Почём протест против выборов?

Перед представителями отечественных оппозиционных партий и движений поставлена задача дискредитировать институт выборов. Это единственная цель их деятельности в России, на осуществление которой тратятся миллиона североамериканских долларов. К такому выводу приходит газета "Известия", анализируя специфику деятельности данных организаций.

Казалось бы, что накал предвыборных баталий давно уже спал и все участники как президентской, так и парламентских гонок согласились с итоговыми результатами: победители празднуют успех, а проигравшие готовятся к новым сражениям за сердца, умы и души своих избирателей. Однако совсем неожиданно прошла целая серия мероприятий, цель которых - поставить под сомнение легитимность всего избирательного цикла 2007/2008.

По словам директора Фонда исследования проблем демократии, автора книги "Fake-структуры. Призраки российской политики" Максима Григорьева, "радикальная оппозиция намеренно отказалась от участия в выборах. Она не имела никаких шансов набрать даже 2-3 процента и все свои усилия направила на то, чтобы дискредитировать их результат". Как следствие сейчас появилась масса материалов о том, что выборы прошли "нечестно", а результаты их "сфальсифицированы". При этом, предъявляемые претензии не имеют под собой ровно никаких оснований кроме предположений, основанных на данных якобы социологических исследований, "прямых линий" и т.д.

По итогам президентской кампании компартия подала в Центризбирком 260 жалоб и заявлений о фактах нарушения. Однако по итогам проверок факты нарушений подтвердились по 31 жалобе.

- Жалобы - очень эффективный элемент пропаганды, - уверен Александр Брод, директор Московского бюро по правам человека, сопредседатель ассоциации по защите избирательных прав "Гражданский контроль". - Они создают иллюзию массовости нарушений. Сымитировать же массовость довольно просто. Например, можно подать жалобу по одному и тому же поводу, но от разных лиц.

Впрочем, к услугам "профессиональных жалобщиков" и современные политтехнологии. К примеру, на одном из участков Санкт-Петербурга был обнаружен вброс бюллетеней. Проверка показала, что вброс действительно был: один гражданин сунул в урну для голосования... чистые листы бумаги. Жалоба подтвердилась, но в нюансах, понятное дело, никто разбираться не стал: кто и когда подвел нарушителя к урне? Почему именно в этот момент он попал в поле зрения "нужного" наблюдателя? Почему этот случай моментально стал известен? В общем, почти классическое "в кустах стоял рояль".

Словом, способов организовать "фальсификацию" с последующим "разоблачением" можно придумать много. А далее вступают в бой "независимые эксперты", которые оперируя "фактами нарушений" и собственными расчётами делают однозначный вывод. Главное доказательство фальсификаций для них - несходство в собственных цифровых расчетах. График не совпал, кривая не вышла, большой разброс - вот и вся палитра предъявляемых доказательств.

Разумеется, что оспаривают результаты выборов "эксперты" не по собственной инициативе. Так, некая ассоциация избирателей "Голос", сделавшая вывод о многочисленных нарушениях на выборах на основании результатов "прямой линии" с избирателями, в своё время финансировалась Национальным демократическим институтом международных отношений США и Агентством по международному развитию (по сути, это "дочерняя" структура Госдепа США). Если верить некоторым сообщениям, агентство в 2004-2005 годах перечислило "Голосу" 1 млн 250 тыс. долларов для "укрепления демократических основ в России на региональном уровне". Весьма убедительная основа для выводов о фальсификации, отмечает издание.

Куратор Олег Артюков
Олег Артюков — журналист, обозреватель отдела политики Правды.Ру *