Поражение "Транснефти" в суде успокоило банковский сектор

Эксперты называют знаковым решение по судебному спору о сделке между ПАО "Транснефть" и ПАО "Сбербанк", заключенной с применением производных финансовых инструментов, - и не только из-за исковых требований "Транснефти" (более 66 млрд рублей), но и потому, что оно определит судьбу отечественного финансового рынка.

Пока же в кругу его участников продолжается волнение: суд первой инстанции встал на сторону нефтяников, апелляционный суд - на сторону банка. Последнее, по мнению экспертов, "позволило сохранить стабильность на финансовом рынке, особенно в части использования производных инструментов", передает РАПСИ. Решение в пользу "Транснефти" означало бы колоссальные убытки для банковского сектора - по самым приблизительным оценкам, до 1 трлн рублей.

"Транснефть" со своей стороны утверждает, что при совершении сделки не владела полной информацией "обо всех тонкостях использования производных инструментов" и, соответственно, не могла оценить связанных с ним рисков. РАПСИ, комментируя это утверждение, отмечает: риск был только один, и нефтяная компания давала ему достаточно высокую оценку (более 9% вероятности) - что не помешало ей впоследствии попытаться оспорить сделку, сославшись на свой непрофессионализм как участника финансового рынка.

Напомним, речь идет о расчетном валютном опционе по покупке и продаже 2 млрд долларов по фиксированному курсу 32,515 руб/доллар (страйк), и выплатой опционной премии. Все это осуществлялось в рамках генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках и могло принести "Транснефти" более 1,1 млрд рублей выгоды.

Сделка заключалась с барьерным отлагательным условием: если курс доллара превысит 45 рублей (позже барьер подняли до 50,35 рубля), "Транснефти" придется выплатить Сбербанку разницу между курсом на день расчета и страйком. На момент расчетов в сентябре 2015 года доллар стоил 66 рублей, поэтому нефтяники отдали банкирам 66,954 млрд рублей.

Естественно, "Транснефть" осталась этим недовольна - и обратилась в Арбитражный суд Москвы.

21 июня он признал сделку недействительной, постановив, что Сбербанк "чрезмерно упростил" и не до конца раскрыл информацию о ее условиях и последствиях. Истец упирал на то, что не является игроком финансового рынка, поэтому был не в состоянии оценить риски, связанные со сложными производными инструментами.

Сбербанк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС), который 23 августа отменил решение предыдущей инстанции, полностью отказав "Транснефти" в иске. Как было сказано выше, компания анализировала риск возможного подорожания доллара, и ее экономический департамент оценил его в 9,2%. Кроме того, в презентации сделки фигурировало описание ее последствий для компании при существенном превышении барьерного курса американской валюты.

"Таким образом, в компании осознавали существование риска и его последствий и даже оценивали его вероятность", - подытоживает РАПСИ, подчеркивая, что апелляционный суд обратил особое внимание на предшествовавшую сделке переписку Сбербанка с "Транснефтью": в ней банковские специалисты подробно описывали риск, связанный с колебаниями валютного курса. Тем не менее правление нефтяной компании одобрило сделку спустя 9 дней после получения декларации о рисках.

Кроме того, дополнительным аргументом в пользу Сбербанка стало наличие в "досье" "Транснефти" сделок с применением производных финансовых инструментов в хозяйственной деятельности, включая 62 сделки с самим Сбербанком и 102 с другими финансовыми учреждениями. Единственным их отличием от нынешней стало наличие барьерного условия.

По российским законам "Транснефть" соответствует статусу "квалифицированного инвестора", то есть в состоянии принимать финансовые решения и оценивать сопутствующие им риски, но на худой конец могла привлечь и сторонних специалистов для оценки конкретной сделки.