ЦБ против: как "Югру" зарегулировали насмерть

10 июля этого года федеральный регулятор ввел в банк "Югра" временную администрацию, а в минувшую пятницу лицензия банка была отозвана. Невзирая на все заявления администрации банка и его собственников о готовности и, что самое важное, возможности осуществления санации банка, ЦБ РФ решил принять максимально жесткое решение. Впрочем, есть ряд свидетельств того, что Центробанк в данном конкретном случае позволил себе зайти слишком далеко. Не исключено, что регулятор сделал это совершенно сознательно.

Объявление о введении в банк "Югра" временной администрации, судя по многочисленным официальным и не очень комментариям, стало для акционеров и администрации кредитной организации настоящим сюрпризом. Как говорил тогда президент ПАО Банк "Югра" Алексей Нефедов, "мы выполнили все нормы регулятора и полностью ликвидны, поэтому ситуация остается непонятной".

Многие участники рынка также восприняли этот прецедент с удивлением и даже позволили себе выразить мнение о недопустимости таких действий.

"Возможно, Центробанк примет решение о финансовом оздоровлении банка. Разумеется, в этом случае никаких проблем возникнуть не должно", — такое мнение в свое время выразил глава думского комитета по финансовым рынкам до отзыва лицензии.

Позицию банка в дальнейшем поддержала даже Генеральная прокуратура. В ведомстве решили опротестовать приказы ЦБ, отметив, в частности, что они издавались без наличия на то оснований. Прокуроры заявили, что Банк России во время осуществления проверок и прочих надзорных функций "не выявил со стороны банка никаких нарушений". В официальном пресс-релизе ведомства особенно отмечалось, что "введение временной администрации рискует повлечь за собой рекордные страховые выплаты в размере 170 миллиардов рублей, что является ощутимым ущербом для бюджета".

В целом же, даже при поверхностном правовом анализе становится понятно, что ЦБ со своей стороны допустил вопиющие нарушения. Представители регулятора заявляли, что введение столь жестких мер вызвано неустойчивым положением банка, а также наличием угрозы для интересов вкладчиков и кредиторов. Но в действительности банк соблюдал полный перечень установленных норм с довольно солидным запасом, имел определенный запас ликвидности, а также проводил все соответствующие расчеты без каких-либо задержек. Кроме того, банк постоянно действовал с положительной операционной рентабельностью, что отражалось в его ежемесячных отчетах. Наконец, акционеры всегда помогали организации. Только за прошлый и нынешний годы они внесли в капитал "Югры" более 950 миллионов долларов, а также систематически подтверждали регулятору готовность и в будущем оказывать требующуюся финансовую помощь.

В банке до последнего рассчитывали достичь в отношениях с регулятором определенного компромисса, что вполне логично выходило из финансового состояния организации. К примеру, по состоянию на 5 июля этого года, всего за несколько дней до судьбоносного решения ЦБ РФ, резервы банка достигли отметки в 91 миллиард рублей, показав 50-процентный рост с начала этого года. И это притом, что сам регулятор требовал от банка создать резервы на сумму значительно меньше указанной — "всего" 88,3 миллиарда рублей.

Даже такая, казалось бы, солидная подушка не уберегла банк от более жестких мер после введения в него временной администрации во главе с Дмитрием Онегиным. Сразу после своего захода в банк, Онегин издал три важных приказа, ставших причиной существенного сокращения показателей ликвидности. Сначала управляющий распорядился создать резервы по форвардным контрактам на сумму в 13 миллиардов, позднее — потребовал зарезервировать еще 5,3 миллиарда под так называемые возможные потери. Последним из серии своих странных приказов он более, чем втрое сократил ликвидные активы банка, практически поставив на нем крест. Опытные юристы считают, что действия Онегина вполне можно расценивать как "злоупотребление служебными полномочиями", что является уголовно наказуемым преступлением.

Впрочем, далеко не одной только временной администрацией регулятор определял судьбу "Югры" в негативном ключе. Представители Центробанка оказались вполне заметными фигурами и в информационном наполнении истории с банком. В самой организации считают, что против нее активно велась полноценная дезинформационная кампания в инфополе. К примеру, регулятор заявлял о наличии подозрений в том, что в банке имеется большое количество "забалансовых вкладов". Но за многие годы работы неоднократные систематические проверки, в том числе тайные, не выявили ни одной копейки, которая не была бы отражена в отчетах. В последние дни банку систематически удавалось успешно опровергать и прочие сообщения, не соответствующие действительности. Вот только это никак не удержало ЦБ от заявления о том, что "Югра" накопила более семи миллиардов отрицательного капитала. Глава правления банка Дмитрий Шиляев отметил, что временная администрация АСК, которой предстояло изучить финансовое состояние организации, в первые же дни своей работы сумела искусственно уничтожить капитал банка в размере 30 миллиардов рублей, создать в нем зияющую дыру, что и стало формальным предлогом для лишения банка лицензии.