Как России сделать инновационный прорыв

Несмотря на свой огромный интеллектуальный и научный потенциал, Россия в плане развития инновационных технологий является проблемной страной. Одна из попыток преодолеть эту проблему — создание "Сколково", которое, правда, постоянно критикуется. О том, как России сделать инновационный прорыв, размышляет в эфире Pravda.Ru советник руководителя дирекции по инновациям Аналитического центра при правительстве РФ Юрий Аммосов.

— Юрий, термин "инновации" у нас в последнее время немного потерял свой изначальный смысл. Не могли бы вы дать четкое определение — что же такое "инновации"?

— Я не могу вам сказать, что это слово значило, когда оно только появилось, сейчас им принято называть любое техническое новшество, которое создает экономическую выгоду.

— В постперестроечной России предпринимались разные попытки стимулировать инновационное развитие — создавались технопарки, наукограды, свободные экономические зоны. Реализуется такой крупный проект, как "Сколково". Скажите, есть ли сейчас в России место, где действительно созданы условия для успешной инновационной деятельности?

— Вы знаете, зависит от того, что понимать под условиями. Для кого-то это компания с миллиардными оборотами, с миллиардной капитализацией, которая тысячу человек работой обеспечивает. Для других, например, для моих студентов, это возможность работать, делать проекты, использовать дорогое оборудование, которое так просто не достанешь, и любые материалы.

И вот только вчера я беседовал со своей дипломницей, которая получает гранд фонда "Сколково" на проект создания роботизированных конвертопланов. Она, в принципе, довольна тем, что она имеет здесь в России, и никаких планов искать лучшие условия у нее и ее команды сейчас нет.

— Кремневая долина в США — мы все знаем, что это хрестоматийный пример технологического и инновационного прорыва в масштабе страны. Что нужно, чтобы появилось такое место в России?

— Как в старом анекдоте: "Как стать интеллигентом?", — "Нужно закончить три вуза. Один должны закончить вы, второй ваш папа, третий ваш дедушка". То же самое и Кремниевая долина — ей ведь около 100 лет.

— То есть, как английский газон, который надо стричь очень долго, чтобы он стал плотным и ровным?

— Абсолютно. Кремниевую долину создавали во времена, когда радио только-только было изобретено. Там был центр разработок для военно-морского флота, потому что первыми радистами были корабельные радисты.

В Силиконовой долине, тогда еще не Силиконовой и не Кремниевой, персики выращивали. И тем не менее среди этих персиков уже появились первые центры разработки радиоприемников. Через поколение там уже создавались радары для американской противовоздушной обороны. То есть когда термин вошел в обиход в конце 60-х годов, уже было полвека истории. Так что, не стоит ждать, что Силиконовую долину можно создать за пять лет.

— А изначально среди персиков все это создавалось стихийно или продумано?

— Были условия — рядом был Стэнфордский университет, очень хорошо расположенный, очень зажиточный.

— То есть исследования начались при университете?

 - Да, совершенно верно. Вообще, у любого технологического кластера, как мы говорим, в идеале, ядром должен быть крупный и уже состоявшийся университет.

На голом месте можно экологически вредных фабрик понатыкать, и назвать это Силиконовыми джунглями, как в Малайзии, например, поступили. Но одно дело по чужим чертежам делать то, чего ты толком не понимаешь, другое дело самим эти чертежи создавать.

— Первым импульсом, насколько я понимаю, была обороноспособность страны?

— Да, первые пятьдесят лет, о чем, кстати, сейчас говорить не любят, она развивалась на оборонном заказе: военно-морской флот, радарная оборона во время Второй мировой войны, космические, ракетные технологии, спутниковая разведка. До сих пор между прочим одна из крупнейших ракетно-космических компаний Raytheon находится по соседству с Google и Cisco, ровно между этими компаниями, в Силиконовой долине.

— Существует точка зрения, что движущей силой стимулирования инноваций во многом является страх?

— Об этом говорится в одной из основополагающих монографий "Дилемма новатора". Посыл современной инноватики состоит в том, что страх проиграть конкуренцию более важный стимул, чем финансовая выгода или какие-то другие не материальные соображения.

Это, в первую очередь, относится к компаниям, которые уже вынуждены переосмысливать свою роль и перспективы. Собственно говоря, для новых бизнесов эта логика не совсем работает, но если государство считает, что оно достаточно инновационно, то здесь та же самая логика, что и с крупной корпорацией.

— На ваш взгляд, более успешна, так сказать, "инициатива снизу", от бизнеса, или важнее государственный заказ?

 - Есть две теории, одна из которых аргументирует, что инновации лучше всего двигаются от спроса. А другая теория утверждает, что революционные инновации вполне себе могут приходить как предложения.

Сторонники первой ссылаются на такого крупного теоретика, как Стивен Бланк. А противники это теории ссылаются на другого — Стивена Джобса, который эти инновации запихивал своим лояльным потребителям в глотку. "В этом сезоне вы хотите айпад, в следующем сезоне вы будете хотеть айфон, а сейчас, я считаю, вы хотите вот это".

Успех Apple в том, что они предлагают абсолютно готовый, завершенный продукт, полностью в коробочку упакованный, со всей начинкой, то что у нас называется "закрытой экосистемой". И в этой закрытой экосистеме генерируется фантастический спрос. Получается, что спрос можно генерировать путем создания предложения и тем, что у нас называется "образование потребителя".

Есть две конфликтующих теории: то ли нужно искать нерешенные задачи, болезненные места и снимать эту боль. То ли нужно вкладывать огромные деньги и ресурсы в создание спроса, что дает огромный экономический эффект. Кто прав? Неизвестно. Спорим пока.

— Когда создавалось "Сколково", насколько я знаю, было очень много противников его создания вот таким волевым способом. Звучали слова о том, что налоговые льготы и так далее к инновациям не имеют отношения, что это будет очередной оазис для нарушений, что если приглашать американцев, сотрудничать с Массачусетским технологическим институтом, то это будет в перспективе утечка мозгов. Что в итоге получилось?

— Все это умозрительные заключения. Все страны, которые добились мало-мальского успеха в инновациях, добились этого тем, что накачивали свои компании под завязку.

"Роснано" решил создать свое производство поликристаллического кремния для полупроводниковых нужд, чтобы базу обеспечить. Пока они производство строили, цены на этот кремний на мировом рынке упали на порядок, и все производство вылетело в трубу. Бегали проверяющие и кричали: "В чем причина?".

А причина в том, что в Китае ввели в строй большие мощности, из-за этого цены и упали. Китайское правительство решило не просто выйти на рынок кристаллического кремния, а его захватить, не считаясь с убытками. В результате Китай сейчас контролирует этот рынок. И никто не виноват. Почему? Потому что, извините, просто залили рынок деньгами.

— На ваш взгляд, Сколково — это успешный и перспективный оазис по выращиванию инноваторов?

— У меня достаточно много претензий к Сколково по своей инновационной линии, но, если говорить об идее в целом, я считаю ее правильной. И из двух вариантов — закрывать или усиливать, развивать и совершенствовать — я выбираю второй.

— Где, на каких направлениях можно ожидать инновационных прорывов в России?

— Большие данные, робототехника, беспилотные летательные аппараты, носимая электроника, новая энергетика и микроэнергетика, устройство питания, управление потребительским поведением, управление корпоративными процессами на основе новых технологических решений, пальцев уже не хватает, может быть на этом остановиться? Список большой.

Читайте также: 

Робот всех направит на путь истинный

Владимир Губарев: В России ученых заменили чиновниками

Почему "Сколково" не Кремниевая долина?

Подготовил к публикации Владимир Беляев

Беседовала