Андрей ЛУБЕНСКИЙ: Украинский фрагмент Сети – под колпаком Спецслужб?

«…Нужно изучать систему господства в зависимости от техники передачи информации (например, телеграф или видеосфера), которые неизбежно модифицируют весь способ мышления, способ политического управления, способ функционирования общественного мнения. Речь идет об изучении своего рода «черного ящика», на входе которого – звуки, слова, картины, тексты, на выходе – законы, институты, новые полиции».

(Режи Дебре)

Мы не случайно выбрали в качестве эпиграфа слова соратника Че Гевары и автора «Медиологических манифестов». В правильности высказанного Режи Дебре тезиса уверились и правительства, «проспавшие» начало информационной революции, связанной с появлением Интернета, но теперь пытающиеся взять под контроль те или иные сегменты Сети. В украинском сегменте Интернета (так называемый UAnet) такие попытки начали предприниматься сравнительно недавно (что и неудивительно, ведь еще несколько лет назад Украину не без оснований называли «электронной пустыней»). В 1999 году появился указ (N737/99), в соответствии с которым деятельность, связанная с предоставлением услуг по передаче данных в сетях общего пользования могла осуществляться только при наличии лицензии, а сама лицензия могла быть выдана лишь при условии, что оператор связи оборудует обслуживаемую им систему «…специальными техническими средствами для снятия информации с каналов связи». Тогда этот так и не вступивший в законную силу документ наделал много шума. Информированные источники утверждали, что провайдерам было предложено закупить соответствующее спецоборудование (стоимостью до $20 тыс.), причем в качестве продавца якобы выступала… Служба безопасности Украины (СБУ). Специалисты высказывали мнение, что в случае реализации такого «спецпроекта» вся масса электронной переписки «…будет гарантированно дублироваться на компьютеры сотрудников СБУ. Кроме того, о каждом пользователе спецслужбы смогут получить и много другой информации» (Юрий Радченко). Разумеется, при этом будет нарушено право граждан на тайну переписки, телефонных разговоров, телеграфной и другой корреспонденции, гарантируемое статьей 31 Конституции Украины. Тогда об этом говорилось в будущем времени, а сегодня многие наблюдатели предполагают, что можно говорить уже во времени прошедшем. В том смысле, что все уже случилось.

Первоначальный взрыв негодования среди провайдеров и пользователей Сети не получил широкой общественной поддержки по той простой причине, что для подавляющего большинства граждан Украины проблемы Интернета, мягко говоря, не являются самыми животрепещущими. На тот период количество узлов Интернета на 10 тысяч человек составляло на Украине всего 3,13, тогда как в России – 10; в Польше – 28; в Японии – 133,5; в Германии – 160; в США – 1131,5 (данные Всемирного банка на январь 1999 г.).

С того времени изменились цифры, но вряд ли – пропорции. Провайдеры повозмущались и… утихли. Что дало повод предположить: проблема решена. Но как именно решена?

Украинские власти тем временем активно принялись за строительство официальных представительств в Сети. В частности, летом прошлого года был открыт официальный сайт СБУ (www.sbu.gov.ua), предназначенный, по словам его создателей, «для оперативного, объективного и всестороннего информирования общественности о деятельности украинской спецслужбы». На презентации сайта снова всплыл вопрос о контроле государства (и спецслужб) над Сетью. Представитель СБУ Анатолий Герасимов заявил тогда, что спецслужба Украины не контролирует Интернет, так как «для осуществления подобного надзора не существует законодательной базы». При этом он выразил мнение, что необходимо препятствовать распространению в Сети порнографии, инструкций по изготовлению взрывных устройств и другой «информации незаконного характера».

Впрочем, украинским властям может не понравиться любая информация, распространяемая в Интернете. В свое время Генеральная прокуратура возбуждала уголовное дело по факту распространения в Сети сведений, «порочащих» одно очень высокое должностное лицо. И даже обещала быстро это дело расследовать. Однако о результатах расследования до сих пор ничего не сообщалось.

Похоже, неуловимость и нахальство (в сравнении с большинством традиционных СМИ) интернет-злопыхателей всерьез начали раздражать украинские власти в 2000 году. Появился президентский указ (N528/2000 от 10.04.2000 г.) «О мерах по защите информационных ресурсов государства», в котором говорилось о создании в составеСБУ Департамента специальных телекоммуникационных систем и защиты информации. Среди его задач – «реализация государственной политики в сфере защиты государственных информационных ресурсов в сетях передачи данных», а также криптографическая и техническая защита информации.

С последней задачей, как показал «кассетный скандал», СБУ совсем не справилась. Хотя есть и другие мнения.

Тем же указом всем предприятиям, организациям и учреждениям, независимо от формы собственности, которые обрабатывают, передают, собирают и хранят информацию, являющуюся «собственностью государства», использующим сети передачи данных (в том числе и общего пользования) предписывалось действовать «…в установленном порядке к требованиям защиты информации, что определяется Департаментом…».

Критики сразу же стали указывать на тот факт, что структуры, подобные Департаменту, могут создаваться, в соответствии с действующим законодательством, парламентом либо правительством, ноне президентом. Обсуждался и вопрос о том,какую именно информацию можно считать собственностью государства (выходило, что статистическую и созданную на средства госбюджета, а также переданную в госфонды, архивы и базы данных владельцами на договорной основе). Отмечалось, что, поскольку сам Интернет не защищен украинскими законами, то такое отсутствие законодательной базы может как раз стать основой для «излишнего вмешательства» со стороны СБУ. А «Украинская правда» (тогда еще при живом Георгии Гонгадзе) тревожилась, отчего это провайдеры не реагируют «на очередную попытку государства взять Интернет под контроль».

Провайдеры действительно вели себя на удивление спокойно. И спокойны по сей день, что дает повод предположить: им все же было сделано «предложение, от которого невозможно отказаться»…

Между тем выяснилось, что СБУ ведет мониторинг циркулирующей в Сети информации. Спецслужба сама любезно разъяснила, что это означает. А означает это все равно… контроль той или иной информации, которую получает или отправляет человек (или организация) по компьютерной сети.

«Служба безопасности имеет право заниматься такими вещами при наличии нескольких условий, - комментируют ситуацию «Киевские Ведомости». – Ну, например, если она имеет сведения о подготовке преступления. Или, скажем, «нуждается в разведывательной информации в интересах безопасности общества и государства».

Заметим, критерий выбран вполне безразмерный, не говоря уж о том, что понятия «безопасность общества» и «безопасность государства» далеко не всегда совпадают. Когда журналисты «Киевских Ведомостей» (общество) обратились в СБУ (государство) с просьбой «пояснить принципы построения этой наверняка глобальной и автоматизированной системы контроля за украинским Интернетом», спецслужба от ответа ушла, заявив, что раскрыть детали осуществляемого мониторинга (он же – контроль) не представляется возможным. А газета напомнила своим читателям о российском опыте внедрения «средств оперативно-розыскных мероприятий» (СОРМ) в Интернете и о решении Верховного суда РФ в сентябре 2000 года. Суд признал недействительным приказ министерства связи, обязавший провайдеров подключать специальное оборудование для, скажем так, мониторинга электронной почты…

Поскольку Украина традиционно наступает на грабли года через два после того, как это сделает Россия, можно предположить, как здесь будут развиваться события. Но возможны варианты. Те «новые полиции», о которых упомянул Режи Дебре, все равно будут возникать как неизбежное следствие технического прогресса и как реакция государства на развитие информационного гражданского общества. Так возникают на наших глазах «антивирусная полиция» или какая-нибудь «web-полиция нравов» (не говоря уж о компьютерной контрразведке и о спецподразделениях по борьбе с хакерами). Все это неизбежно и необходимо. Задача общества – осуществлять, в свою очередь, «мониторинг власти». Ибо спецслужбы, что бы там ни говорили их представители о своей беспримерной законопослушности, склонны игнорировать закон. Более того, где-то в самой основе философии спецслужб глубоко запрятано презрение к закону (как иначе выращивать настоящих шпионов и диверсантов?). И об этом не стоит забывать, говоря об информационной безопасности общества (а не государства).

Что же до вопроса, вынесенного в заголовок этой статьи, то он - остается открытым.

Андрей ЛУБЕНСКИЙ