Михаил Делягин: а Если меня убьют по милости председателя Мосгоризбиркома?

ПРАВДА.Ру давала информацию о пресс-конференции Михаила Делягина в газете "Мир новостей", по окончании которой он дал небольшое интервью нашему кореспонденту Анне Колчак. Предлагаем читателям ознакомиться с точкой зрения на московские выборы человека, который только что прошел через свежие тернии столичного избирательного законодательства.

- В Москве изобрели новый способ общения городской избирательной комиссии с кандидатами в депутаты - о претензиях, в том числе и финансовых, мы теперь узнаем... с пресс-конференции руководителя Мосгоризбиркома Горбунова. Причем он называет фамили "проштрафившихся" кандидатов и суммы, которые они якобы утаили от налоговой инспекции. Никакого решения при этом нет, информацию об этом окружные комиссии получают вообще из газет. Интересно, когда ко мне придут бандиты (мой адрес официально опубликован) и станут требовать обозначенные Горбуновым 1,5 миллиона, что я им скажу? Ведь не поверят же, что у меня нет таких денег!

А если меня убьют по милости господина Горбунова, будут ли ему сниться кошмары или для московского чиновника это "несущественные обстоятельства"?

- Михаил Геннадьевич, почему столько говорят о московской коррупции, столичной бюрократии? Ведь мэр в Москве хороший! Почему же чиновники, которых он назначает, плохие?

- Потому что назначения происходят по старой, как мир, системе "кормлений". Люди приходят по "командному" принципу, когда с каждым новым начальником аппарат обновляется на 70-80 процентов, и "команда" формируется по принципу личной преданности, а не компетентности. И если чиновник занимает не пост, а "кормление", то можно сколь угодно долго тратиться на "пиар" в прессе, расписывая с приведением самых убедительных документов его злоупотребления и даже правонарушения: не только кадрового решения, не только заведения уголовного дела - даже простой проверки по результатам публикаций в прессе вы можете не добиться. Да и что проверка? Контрольно-счетная палата Москвы жалуется, что аудиторов просто не допускают до материалов проверки. Правоохранительные органы производят выемку документов силами, которых нередко достаточно для зачистки небольшого чеченского города. Ведь даже простая секретарша является членом "команды" и горой стоит против "чужих". А чужие для такого чиновника - это все Государство Российское и весь остальной российский народ.

- Но ведь в Москве есть и представительная власть. Она, как-будто, должна противостоять бюрократии...

- Какая же структура противостоит префектуре, обеспечивая хваленую демократическую систему сдержек и противовесов? А никакая! Префектура, население которой нередко составляет миллион человек, формируется мэром города Москвы фактически единолично, и никакой представительный орган ей не соответствует. Префекты - это его "команда". Районные советники существуют на уровне управы, более низком, а Мосгордума - на уровне всего города. Таким образом, вся трибунская деятельность, вся работа по защите частных интересов миллиона москвичей ложится на плечи 3-4 депутатов, избранных от округов, в префектуру входящих. Ясно, что чисто статистически за четыре года депутатских полномочий на прием к избраннику может попасть лишь ничтожная часть избирателей. Это профанация.

Зато префектура имеет массу возможностей повлиять на депутатов "своих" округов еще на этапе их избрания, то есть сформировать удобный для себя депутатский пул. В частности, квалифицированных специалистов в избирательные комисии поставляет, конечно, префектура - других просто нет.

- Вы сами сталкивались с этим или рассуждаете чисто теоретически?

- Вот сейчас и столкнулся. Уже процесс выдвижения кандидатом в депутаты представляет собой весьма специфическое "сито": выдвинуться можно двумя путями - через залог или через сбор подписей.

Избирательный залог в этом году обозначен в 450 тысяч рублей. В соседней Московской области он в 9 раз меньше - 50 тысяч. На выборах в Госдуму - 83 тысячи. Чем же так сладка Мосгордума, что за нее нужно вносить такой залог?

Причем просто принести и сдать его кандидат не имеет права - эти деньги должны быть переведены целевым образом со счетов организаций. Одна организация может перевести в избирательный фонд кандидата не более 300 тысяч рублей, следовательно, для залога кандидате нужно имет не менее двух фирм, готовых расстаться ради него с весьма круглой суммой - нет, не в 300 тысяч, а куда больше. Ведь пожертвование может идти только из прибыли, то есть с суммы, с которой уплачены все налоги - НДС, налог на прибыль и так далее. Естественно, 99 процентов избирателей таким "правом выдвинуться" воспользоваться не могут. Во-первых, непонятно, чем руководствовался законодатель, назначая залог в сумме, заведомо несопоставимой с доходами рядового избирателя. Во-вторых, даже если кандидат, допустим, продал либо заложил свою квартиру, то он не может внести деньги сам - его личные сбережения могут вноситься на его же избирательный счет в размере не большем 100 тысяч рублей. Таким образом, кандидат, идущий по залогу, должен быть плотно инкорпорирован в среду крупного бизнеса, для которого 20-25 тысяч долларов не представляют сколь-нибудь серьезного расхода.

Естественно спросить - а чьи же интересы будет защищать такой депутат в первую очередь?

- Для простых граждан как-будто имеется способ выдвижения через подписи избирателей, которых надо собрать в среднем около 2 тысяч. Разве это много?

- Немного, совсем не много. Однако избирательный закон и многостраничные его толкования обставляют сбор подписей таким количеством формальностей, что, как показывает практика, подписи, собранные простыми активистами, друзьями и единомышленниками кандидата не могут пройти придирчивый контроль избирательной комиссии. То есть, избирком может быть и либеральным, а может - очень строгим. В зависимости от поставленной задачи.

Почему, например, подпись избирателя считается недействительной, если в дате им проставленной, указаны только число и месяц, а год - не указан? На подписном листе год сбора подписи указывается в самом его верху, затем лист заверяется печатью избиркома и только потом идет в работу. То есть подсунуть лист с подписями, собранными 4 года назад, совершенно невозможно. Но строгость имеется - а ведь графа заполняется самим избирателем, который не обязан вдаваться во все тонкости избирательного законодательства. Или бывает, что вместо полного имени и фамилии указываются инициалы - ну и что, казалось бы? Ведь рядом имеется номер паспорта и адрес - позвони и спроси, если сомневаешься, подписывал человек лист или нет? Но нет! Только так и никак иначе.

- Есть еще примеры или эта несообразность единственная? Согласитесь, для того, чтобы делать далеко идущие выводы, одного факта маловато.

- Сбор подписей давно уже превратился в соревнования по чистописанию между фирмами, профессионально занимающимися этим самым сбором. Тарифы их таковы, что рядовому избирателю, опять-таки, для уверенной регистрации необходимо если не заложить квартиру, то уж с автомобилем расстаться. Это факт.

Естественно, что расходы, понесенные в избирательную кампанию, кандидат в депутаты списывает как инвестиции в будущие доходы от депутатской деятельности.

Хотелось бы вернуться к риторическому вопросу - кого и чьи интересы будет защищать такой депутат-инвестор?

Далее, столичный избирательный закон составлялся из двух законов - местного и федерального, по принципу помеси ежа и ужа. В результате механического переноса статей из одного закона в другой, оказалось, например, что кандидат в депутаты должен сдавать в избирком... два абсолютно идентичных заявления - когда начинает собирать подписи и когда заканчивает. Зачем?

Закон провозглашает равенство кандидатов, но кандидаты, выдвинутые партиями и объединениями, имеют существенно больше преимуществ и в пополнении избирательного счета, и в ведении агитационной кампании, чем кандидаты, выдвинутые непосредственно избирателями. И это - в "непартийных" выборах по мажоритарной системе.

Лица, осужденные к тюремным срокам, не имеют права баллотироваться. а лица, осужденные условно - имеют. Почему? Ведь избравшись такой осужденный тут же должен быть освобожден от судимости, поскольку на него начинает распространяться депутатская неприкосновенность. Только добровольному снятию с выборной гонки Доренко мы обязаны тем, что не увидим в действии этой законодательной коллизии.

Непонятен также механизм предоставления декларации о доходах кандидата. Федеральный закон прямо этого вообще не требует. И в ряде субъектов федерации, скажем, в Нижегородской области, местные законодатели решили вообще отказаться от практики предоставления деклараций - реальной картины она все равно не дает, зато дает дополнительную возможность избиркому "подвесить" любого депутата.

- Это как? Это серьезное обвинение, и вы здесь явно заинтересованное лицо.

- В московском законе задача сбора сведений о доходах прямо поручается налоговой инспекции, которая выдает соответствующую справку и заверяет ее печатью. А ответственность за правильность предоставленных налоговиками сведений возлагается... на кандидата.

Не говоря уж о том, что эта норма фактически законодательно закрепляет для кандидата в депутаты поражение в правах - закон о тайне банковских вкладов на него, выходит, не распространяется. За разглашение тайны вклада простого гражданина полагается наказание, а разглашением тайны вкладов кандидата в депутаты официально занимается государство.

- В чем же разглашение тайны вклада?

- Так ведь банк официально дает проценты дохода по вкладам. А кандидата заставляют назвать, какой доход (банковский процент) он заплатил по вкладу и в каком банке. Вычислить остальное можно в одно арифметическое действие.

Аналогично с декларацией имущества - вас могут лишить регистрации за неверно оформленный "запорожец", но если вы прописаны в маленькой квартирке, а живете в шикарных аппартаментах, оформленных на жену или тещу - это не нарушение. И какая же "информативность" заложена в такой норме? Это очевидная профанация. Если верить декларациям, все наши депутаты - небогатые люди, живущие исключительно на зарплату. Но у всех прекрасные жилищные условия, улучшившиеся именно за время депутатства, и у всех нет никаких проблем с внесением залога в 450 тысяч рублей, ведением дорогостоящей агитации.

Почему столичные законодатели держат нас за идиотов?

Кстати, практически все из них, голосовавшие за этот закон, сегодня стыдливо отказываются от авторства его статей. Почему бы?