Заочное вынесение приговора. Довольны все, кроме правозащитников

Сегодня руководство ФСБ обратилось в Госдуму с инициативой восстановить в России практику заочного вынесения приговоров по уголовным делам. Чекисты убеждены, что практика заочного осуждения поможет им, в частности, решить проблему похищений граждан

С неожиданной инициативой к депутатам Думы обратился первый заместитель директора департамента защиты конституционного строя и борьбы с терроризмом ФСБ РФ Геннадий Соловьев. Выступая на парламентских слушаниях по проблеме розыска лиц, без вести пропавших и насильственно удерживаемых в Чечне, он предложил законодателям рассмотреть вопрос о введении в уголовное законодательство возможности заочного осуждения преступников. Эта мера, а также общее ужесточение подхода к похитителям со стороны государства и отдельных граждан может, по замыслу ФСБ, положить конец эпидемии похищений, охвативших страну в последние 7-8 лет.

Инициативу бурно поддержали многие депутаты, так как некоторые из них не понаслышке знают, что такое похищение.

Несколько по другому смотрят на это правозащитники. Они тут же усмотрели в этом попытку чекистов восстановить особые совещания НКВД, которые в 30-х годах впервые в истории российского судебного законодательства начали выносить заочные приговоры, которые затем очно исполнялись специальными отрядами НКВД (как правило, это были либо смертные приговоры, либо приговоры к каторжным работам в лагерях). Практика массового вынесения подобных приговоров существовала до 1958 года, после чего была резко ограничена «исключительными случаями», при этом каждая из республик СССР могла самостоятельно определять их перечень.

На бумаге заочные приговоры по уголовным делам существовали до 1991 года, но в России, за исключением судебных процессов над перебежчиками, эта норма не применялась. С другой стороны, в новом российском гражданско-процессуальном законодательстве практика заочного рассмотрения дел существует с 30 ноября 1995 года, когда в УПК была введена глава 16.1, разрешающая рассмотрение и вынесение вердиктов по гражданским делам в отсутствие ответчика. Подобные действия суда возможны в том случае, если ответчик со всеми формальностями был извещен о месте и времени проведения суда, но тем не менее на него не явился. Очевидно, что перенесение подобной практики вынесения приговоров на уголовное законодательство даст в руки ФСБ и прокуратуры не столько реальный инструмент по борьбе с особо опасными преступлениями (в частности, угрожающими конституционному строю), сколько позволит резко усилить контртеррористическую пропаганду.Например, сложно даже представить, как общественный резонанс получит открытый заочный суд над Шамилем Басаевым и гражданином Иордании Хаттабом. Не беда, что террористы пока не пойманы, зато заочный приговор им можно будет вынести по всей строгости и к полному удовлетворению широких слоев общественности. Например, им вполне можно будет дать «вышку» заочно. И население довольно, и Совету Европы придраться будет особо не к чему – виртуальный приговор никого ни к чему не обязывает. Тем более что, если в уголовно-процессуальном кодексе будут продублированы нормы статьи 16.1 из УПК, то Басаеву будет легко добиться пересмотра этого решения хотя бы на том формальном основании, что его «неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду». Болел он в горах, а телефона там нету. Но ФСБ свою задачу решит, заодно можно будет разгрузить тюрьмы.

Наталья Лейн

По материалам "ГАЗЕТа,Ру"