07.10.2003 11:39

"Политический терроризм"

Пару недель назад произошло знаковое событие — в одной из бывших советских республик, в Латвии, воздавали славу ветеранам элитных фашистских дивизий СС. На данное событие можно не обращать внимания по принципу "моя хата с краю", а можно негодовать, сидя за чашкой чая у себя на кухне. Не знаю как вы, а я уже устал возмущаться.
Политики во многих странах демонстрируют своё пренебрежение интересами России и русскоязычного населения. В Дании, несмотря на протесты России, проходит конгресс чеченских террористов; Великобритания в ответ на запрос российской Генеральной прокуратуры об экстрадиции предоставляет политическое убежище Борису Березовскому; Латвия и Украина закрывают русские школы и т.д.
Для того, чтобы понять, почему так происходит, необходим обобщённый взгляд на политические процессы, происходящие в мире вообще и на постсоветском пространстве в частности. Общая тенденция, характерная для общественного сознания большинства постсоветских стран, и оказывающая самое непосредственное влияние на внутреннюю и внешнюю политику этих государств, — это отказ от элементов советской культуры и противопоставление советским ценностям национальных, а часто даже националистических ценностей. Показательный пример — прошедшее в конце прошлой недели чествование латышских патриотов-эсэсовцев, боровшихся с "советской оккупацией". Наиболее ярко выраженный характер такое положение вещей имеет место в странах, являющихся одновременно и союзниками США (Прибалтика, Грузия, некоторые страны Восточной Европы).
Приближенные Америки ведут себя часто вызывающе по отношению к России, даже если это противоречит их национальным интересам. Причём, чем выше зависимость внешнеполитической линии страны от США, тем выше степень конфронтационности. И наоборот, чем больше страна в своей политике ориентирована на Россию, тем мощнее давление, оказываемое на эту страну со стороны международных организаций и правительства США. Это утверждение верно не на 100%, однако по большей части оказывается правильным. Вопрос о критериях, по которым можно оценивать степень конфрантационности и степень американизации, — тема для отдельной статьи, а может даже для отдельной диссертации. Поэтому, для доказательства этого положения я воспользуюсь конкретными примерами.
Грузия, например, в отличие от Армении активно развивает своё военно-техническое сотрудничество с США. С территории Грузии Штаты запускают разведывательные самолёты, летающие вдоль российских границ, американские инструкторы тренируют грузинский "спецназ". Кроме того, Эдуард Шеварднадзе неоднократно заявлял о желании своей страны вступить в НАТО. При этом, грузинские официальные лица долго "не замечали" проявлений терроризма в Чечне, а Шеварднадзе, вообще однажды заявил, что Руслан Гелаев — нормальный политик, с которым можно иметь дело. Но что же Грузия получает в результате? А в результате Россия поддерживает непризнанную Абхазскую республику, и именно благодаря этой поддержке Абхазия является де-факто независимой от Тбилиси; Южная Осетия заявила о своём желании выйти из состава Грузии и войти в состав России; Россия ввела визы для грузинских граждан. Но, казалось бы, наладь нормальные отношения с Россией, перестань поддерживать чеченских террористов, и многие проблемы решатся "сами собой"... Но Шеварднадзе почему-то предпочитает поступать по-другому.
Другой пример — страны Прибалтики. Именно в этих странах к русскоязычному населению государство относится хуже всего на постсоветском пространстве; в Литве действует интернет-сайт чеченских террористов; в Латвии на государственном уровне чествуют бывших эсесовцев. И в то же время, Латвия, Литва и Эстония уже фактически вступили в НАТО, из всех бывших "братских" республик они активнее всего поддержали недавнюю американскую военную кампанию в Ираке, а президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга — бывшая гражданка Канады. В ответ на антироссийскую и антирусскую политику прибалтов, Москва, в свою очередь, резко сократила транзит своих грузов через прибалтийские порты. Но ни латышских, ни эстонских, ни литовских руководителей это, похоже, не беспокоит.
На Украине один из реальных претендентов на пост президента Виктор Ющенко, женатый на американке, я бы даже сказал на Америке, был в своё время назначен премьер-министром страны по прямому совету Государственного департамента США, что, кстати, никем и никогда не скрывалось. И именно этот политик активнее всего протестует против создания ЕЭП. Наибольшей поддержкой Ющенко пользуется на западе Украины, где антироссийские настроения традиционно сильны. Нелюбовь "западенцев" ко всему российскому вообще, и русскому в частности, уже стала притчей во языцех. Подобные настроения воплощаются во вполне конкретных политических решениях. Так, например, во Львове есть улица имени Джохара Дудаева, боровшегося, видимо, за "нэзалэжнисть" Украины.
Словом, прослеживается явная взаимосвязь между степенью американизации той или иной политической силы и уровнем её антироссийского поведения. С другой стороны, стоит только какой-либо серьёзному политику начать сотрудничать с Россией, как тут же следуют обвинения в нарушении прав человека и заявленияоб "угрозе демократии". Вспомним хотя бы нападки на белорусского президента Александра Лукашенко и плёнки Мельниченко, дискредитирующие Леонида Кучму. На Лукашенко нападают чаще, относятся к нему в Вашингтоне хуже, и в то же время Белоруссия находится в гораздо более тесных отношениях с Россией, чем Украина. Даже такие страны как Франция и Германия после их политического сближения с Россией подвергаются жёсткой критике со стороны официальных лиц Америки и подконтрольных правительству США средств массовой информации (в данном случае речь идёт о самом факте критики, а не об официально заявленной причине разногласий с Европой). Как писала 26.09.03 The Wall Street Journal, Франция(!) переживает "экономические трудности, ведет себя высокомерно, ее правительство становится все более авторитарным, а среди интеллектуалов преобладают псевдомыслистели, точка зрения которых редко отличается от официальной".
На основании вышесказанного, попробуем спрогнозировать ситуацию на перспективу. Понятно, что Соединенным Штатам было бы выгодно, если б Россия развалилась также, как в своё время распался Советский Союз. Также легко предположить и то, что именно это и является одной из долгосрочных стратегических целей внешней политики Вашингтона. Представим на минутку ситуацию, когда американским стратегам удалось добиться своей цели. Что дальше? А дальше, вполне логично, Штаты будут добиваться дальнейшего усиления своего влияния, то есть после России настанет черёд сначала таких стран, как Украина и Румыния, а потом и Германии с Францией. Осознание именно этой угрозы, видимо, и заставило три из четырёх вышеуказанных стран пойти на более тесные отношения с Россией.
Одним из эффективных средств ведения политических войн Соединёнными Штатами являются методы так называемого "политического терроризма". Это, например, политическая технология, когда с помощью агентов влияния в отдельно взятой стране дестабилизируется политическая обстановка, а после того, как государство пытается навести порядок в своих делах, немедленно следуют обвинения в нарушении прав человека и давление на страну со стороны "правозащитных" организаций. Эта схема хорошо зарекомендовала себя в Югославии, Белоруссии и на Украине. Методы "политического терроризма", как и терроризма вооружённого, трудно использовать по отношению к тоталитарным государствам. Как сказал однажды бывший мэр Нью-Йорка Рудольф Джулиани, США "никогда не будут воевать с демократией". Действительно, зачем же воевать с демократическими государствами, если им можно навязать свою волю "демократическими" методами?
Соединённые Штаты чувствуют себя настолько уверенно, что даже не пытаются скрыть свою поддержку агентам влияния. Так, только через Региональную миссию Агентства США по международному развитию (USAID) в Украине, Молдавии и Белоруссии за десять лет работы в Украине потратила более $1,6 млрд на "помощь в осуществлении разнообразных демократических реформ". ("Корреспондент" №33, 29 августа 2003). Кстати, ответственным чиновником этой структуры в своё время была.... Чумаченко Екатерина Михайловна, нынешняя жена Виктора Ющенко. Заметьте, деньги на поддержку агентов влияния передаются не в мешках где-нибудь в тёмном лесу, а перечисляются через легально существующую организацию.
Я не стану утверждать, что абсолютно все антироссийские и антирусские проявления во внешней политике третьих стран связаны с политикой Вашингтона. Но следует обратить внимание на слишком частое совпадение проамериканского и антироссийского политических векторов различных государств. Такое завидное постоянство не может быть случайным.
Ни Россия, ни Украина, ни даже все страны СНГ вместе взятые не способны противостоять политической мощи США. Мы для этого слишком бедны. Одним из возможных вариантов ослабления влияния Вашингтона могло бы стать официальное признание на международном уровне существования такого явления как "политический терроризм", с декларацией неприемлемости его методов.
Эффективность мирных политических технологий, к которым следует относить и "политический терроризм", не вызывает сомнений. Именно благодаря применению таких методов во время последней операции Пентагона в Ираке был почти без боя взят Багдад. Ведь высокопоставленные американские чиновники открыто признают — Багдад пал благодаря взяткам. Один "высокопоставленный чиновник" по этому поводу сказал: "А что вы хотите? Знаете, сколько стоит крылатая ракета? От 1 до 2,5 млн. долл. Скажем так, взятка — это высокоточное оружие. Оно достигает цели, но оно бескровно и не наносит сопутствующего ущерба".
Можно также вспомнить, что ещё раньше — 12 лет назад — рухнул Советский Союз. Не знаю, вероятно, он сам по себе распался. Но в любом случае, изложенные факты заставляют нас по-новому взглянуть на вопросы национальной безопасности. Разработка мирных политтехнологий — задача такой же важности, как и разработка технологий военных. Страны, которые не научатся защищаться от агентов влияния, по моему скромному мнению, обречены на прозябание.