Ссылки депутата Архангельского облсобрания на депутатскую неприкосновенность оказались ошибочны

70000 рублей морального ущерба должен выплатить депутат Архангельского областного Собрания Борис Спасенников. Такова стоимость высказываний, озвученных народным избранником на девятой сессии областного Собрания депутатов.

Фото: Ссылки депутата Архангельского облсобрания на депутатскую

Борис Аристархович Спасенников решил поделиться с представителями депутатского корпуса своим мнением о декане юридического факультета ПГУ Надежде Андреевне Чертовой, являющейся общественным представителем в составе квалификационной коллегии судей Архангельской области.

Выступление депутата Спасенникова стало основанием для искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации, которое Надежда Андреевна отправила в Октябрьский районный суд.

Спасенников, в частности, заявил, что в отношении Чертовой якобы “несколько раз   материалы из органов внутренних дел уходили в областную прокуратуру для возбуждения уголовного дела за взяточничество и превышение должностных полномочий и каждый раз исчезали в недрах областной прокуратуры”. Кроме того, Спасенников заявил, что “более неграмотного юриста в Архангельской области нежели Чертова Н. А., у нас нет. Или может быть есть, но я не знаю”.

Надежда Андреевна в своем исковом заявлении просила признать сведения, распространенные депутатом Спасенниковым не соответствующими действительности и оскорбительными. Обязать Спасенникова публично выступить на очередной сессии областного Собрания с опровержением распространенных им сведений.

А также взыскать 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, оплатить услуги представителя в суде (5000 рублей) и госпошлину (100 рублей).

Борис Спасенников в свою очередь заявил, что иск является надуманным. Он имеет право высказывать свое личное мнение по персональному составу лиц, избираемых или утверждаемых областным собранием. Спасенников отметил, что его выступление уже обсуждалось на заседании комитета по вопросам этики и регламента. Комитет подтвердил правомочность и этичность выступления депутата.

Также Борис Аристархович указал, что его тезис касательно якобы существовавших материалов по взяточничеству и превышению должностных полномочий на сегодня не соответствует действительности. Никакими документальными свидетельствами по данному факту он не располагает.

Спасенников поставил под сомнение и факт сильных эмоциональных переживаний, нравственных страданий, которые испытала истец. По мнению Спасенникова свидетельством тому является фотография и интервью с Чертовой в “Архангельской юридической газете”: “очевидно, что Чертова находится в полной гармонии с окружающим миром, самой собой и никаких переживаний не испытывает”.

Прокурорская проверка показала, что в областную прокуратуру НИКОГДА не направлялись и не рассматривались какие-либо документы в отношении Чертовой.

Октябрьский районный суд решил иск Чертовой Н. А. удовлетворить частично. Взыскать со Спасенникова в пользу Чертовой счет компенсации морального вреда 70000 рублей, а также расходы на услуги представителя в суд и оплату госпошлины.

Спасенников с решением не согласился, подал кассационную жалобу. В частности указывая на то, что “суд не принял во внимание его доводы, что он как депутат имел право высказать свое личное мнение относительно Чертовой Н.А., представляющей Архангельское областное Собрание депутатов в квалификационной коллегии судей Архангельской области”.

Согласно кассационному определению коллегии областного суда по гражданским делам под председательством Владимира Пантелеева решение Октябрьского суда оставлено без изменений.

Из кассационного определения:

“…Ссылаясь на право гражданина и депутата свободно выражать свое мнение, Спасенников Б.А. не учитывает важное юридически значимое обстоятельство.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции РФ, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, совершенной в Риме 4 ноября 1950 года, и статьи 13 Декларации прав и свобод человека и гражданина, каждый имеет право на свободу выражать свое мнение.

В соответствии с подпунктом “б” пункта 4 статьи 12 Областного закона от 29 ноября 1995 года N 22-18-ОЗ “О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов” депутат областного Собрания имеет право высказывать мнение по персональному составу создаваемых органов и кандидатурам должностных лиц, избираемых, назначаемых или утверждаемых областным Собранием.

Однако Конституция Российской Федерации, приведенные нормы международного права и Областного закона гарантируют не только право гражданина и депутата на свободу выражать свое мнение, но и право на судебную защиту чести и доброго имени от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Осуществление права на свободу выражать свое мнение предполагает, что гражданин (депутат) действует добросовестно и выраженное им мнение основано на достоверных фактах либо достаточной фактической основе для такого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным, нарушающим честь и доброе имя гражданина, мнение о котором выражено.

Поэтому право гражданина (депутата) свободно выражать свое мнение не является абсолютным и безграничным. Оно сопряжено с определенными ограничениями и санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в интересах защиты другого лица от безосновательных нападок на его деловую репутацию, его честь идоброе имя.

В связи с этим, российское и международное законодательство налагает на лицо, распространяющее сведения, обязанность действовать добросовестно и основывать распространяемую информацию на достоверных и надежных фактах и доказательствах. Не допускать небрежных и чрезмерных оценочных суждений без приведения какой-либо фактической базы в их подтверждение.

Поскольку ответчик допустил распространение в отношении истицы не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, истица вправе требовать применения мер гражданско-правового реагирования с целью защиты своей чести и доброго имени.

Предусмотренной пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ мерой гражданско-правового реагирования для защиты чести, достоинства и деловой репутации является опровержение несоответствующих действительности сведений лицом, распространившим эти сведения.

Лицом, распространившим несоответствующие действительности сведения, является Спасенников Б.А., следовательно, он и обязан опровергнуть распространенные им сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации” вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями федерального законодательства и Конституции РФ постановленное судом решение подлежит неукоснительному исполнению Спасенниковым Б.А.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Ссылки Спасенникова Б.А. на депутатскую неприкосновенность ошибочны.

Статья 13 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” действительно гарантирует неприкосновенность депутатской деятельности и неприкосновенности депутата.

В частности, депутат не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе по истечении срока его полномочий. Однако данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в пункте 3 постановления от 12.04.2002 г. № 9-П “По делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” в связи с жалобами гражданина А.П. Быкова, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации и законодательного Собрания Красноярского края”, в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом неприкосновенность не может служить основанием освобождения от ответственности за публичные оскорбления, клевету и другие подобные им несовместимые с предназначением данного института и со статусом депутата правонарушающие деяния, предусматриваемые федеральным законом.

Спасенников Б.А. привлекается не к уголовной и не административной, а к гражданско-правовой ответственности за допущенное им публичное распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и доброе имя гражданина. Поэтому наличие у Спасенникова Б.А. статуса депутата Архангельского областного Собрания депутатов не может служить основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный им вред защищаемым Конституцией РФ ценностям Чертовой Н.А.”, об этом сообшил “ПРАВДЕ.Ру” пресс-секретарь Архангельского областного суда.

Суд обязал Спасенникова в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (21 августа) выступить на очередной сессии Архангельского областного собрания депутатов с опровержением следующего содержания:

“Сведения, распространенные мной в отношении Чертовой Надежды Андреевны 1 марта 2006 года на девятой сессии Архангельского областного собрания депутатов о том, что несколько раз материалы органов внутренних дел уходили в областную прокуратуру для возбуждения уголовного дела за взяточничество и превышение должностных полномочий, и каждый раз исчезали в недрах областной прокуратуры, не соответствуют действительности”.