Эксперт: основная проблема статистики кроется в методологии расчетов

Как работает статистика? Что и как она учитывает и как считает? Можно ли верить российской и международной статистике? На эти и другие вопросы "Правды.Ру" ответил руководитель направления анализа и прогнозирования макроэкономических процессов Института народнохозяйственного прогнозирования РАН Дмитрий Белоусов.

Читайте начало интервью:

Как увидеть будущее экономики?

На какой срок экономический прогноз точнее

— Дмитрий, вы вообще верите российской статистике?

— Как сказать, все относительно. Нет, ну понятно, есть шутка про экономику Росстата. Где-то веришь, где-то не веришь…

— Мы же знаем, как Росстат собирает информацию: рассылает опросники, которые, с одной стороны, вроде бы директор обязан заполнять, но это же не налоги, ему это вообще никак, поэтому он самому плохому специалисту их дает…

— Поэтому Росстат надо проверять и стараться проверять разные потоки информации. И проверять в разных зеркалах: давайте проверим данные Росстата по продажам, товарообороту, по среднему чеку, посмотрим разные данные о производстве и реализации разных видов товаров, о выработке и потреблении электроэнергии, о грузообороте дорог. Надо смотреть, соотносится ли вообще история Росстата о производстве с историей Росстата о динамике конечного спроса: потребление, инвестиции, экспортные. Только это все позволяет более или менее собирать картинку.

Другое дело, что у того же Росстата или у всех нас главная проблема даже не в качестве сбора, хотя она тоже есть, объективно существующая, отчасти объективно, отчасти связанная с нашими ошибками. Но основная проблема — в самой методологии. С реальными доходами мы сильно на этом напоролись. Сейчас идет смена этой картины.

Мы хотели получить (только не смейтесь) самые обоснованные оценки реальных доходов. Но реального дохода мы не наблюдаем: серые зарплаты… Что такое предпринимательский доход, мы просто не знаем. У предпринимателя, например, набор компаний: часть здесь, часть в Испании или где-то еще. Сколько он дохода получил? Сколько он именно здесь получил? Он же его сам получает. Это же все фикция.

И что исходя из этого теперь хотят сделать? Давайте мы забьем на наблюдения за этими доходами, не совсем забьем, частично. Есть же бюджет домашних хозяйств! Будем им только корректировать. Давайте реальные доходы получать через расходы.

— А через НДС и накопления в банках?

— Нет. Балансово через расходы. Есть товарооборот. Мы его типа знаем. Есть, понятно, неучтенный, но его в принципе сильно меньше. Есть прирост сбережений, есть покупка-продажа валюты, есть и другие компоненты, есть прирост наличных денег с учетом их выбытия и т. д. В принципе, мы можем от этих компонентов посчитать баланс реальных доходов.

Все хорошо, если ошибка при измерении не накапливается. Но она обязательно накапливается. Большие косяки получаются даже с расчетом сальдо покупки валюты. Здесь у нас сплошь да рядом начинаются регулярные отклонения динамики реальных доходов, не случайное биение, а регулярное. Реальные доходы сильно расходятся с динамикой реальной зарплаты, например. И с товарооборотом одновременно. У нас товарооборот идет примерно с зарплатой, с кредитованием, нормой сбережений. А реальные доходы живут другой жизнью. Понятно, что там еще пенсии с пособиями и такая удивительная вещь, как предпринимательский доход, крупные компоненты. Но тем не менее они живут разными жизнями. Причем зарплата с товарооборотом бьется.

Несколько лет наблюдается это расхождение. Понятно, если бы это было пару месяцев, потому что где-то пенсия задержалась, не проиндексировалась и т. п. Но как годами это может происходить? Сейчас задумали смену методологии. Будут пытаться собирать по источникам. Учитывая, что мы половину источников не наблюдаем, ох и весело это будет!…

— На самом деле Росстат же не врет, когда говорит, что международные стандарты использует. И это заставляет подозревать, что вся мировая статистика примерно такому же уровню соответствует. Может быть, с маленьким Монако получше, но там казино…

— Во-первых, есть тут, прямо как у шпионов, три уровня закрытия. Один код вскрыл, а там еще один. И еще мы наблюдаем много чего интересного.

Вот "Газпром". У него формируются выручка и затраты. Но они формируются по всему миру, включая трейдеров, которые у него зарегистрированы в Швейцарии, к примеру. Значит, сколько произвел "Газпром"? Сколько-то как-то там побилось-перетусовалось внутри всей этой системы, которая производит и торгует газом. Это объективно. Не потому, что они там плохие. То же самое у Coca-Cola, у "Лукойла", у какого-нибудь Norinco, китайского торговца оружием… Если компания международная, то на нее накладываешь фильтр и смотришь, что там внутри страны. Но внутри страны только кусочек.

А вторая сторона вопроса — это реформы. Мы переживаем за короткое время вторую или третью крупную реформу статистики, связанную со сменой методологии. Был ОКОНХ (классификатор народного хозяйства). Был международный классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД). Пока мы на него перешли, мир перешел на ОКВЭД-2. И мы сейчас быстро переходим на него. Проблема в том, что мы не участвовали в переговорах по этому ОКВЭД-2. Поэтому у нас система наблюдений сформировалась еще старая. Раньше более-менее отрасль соответствовала какой-то группе предприятий, как-то они были соотнесены.

Теперь из-за того, что мы не смогли договориться в мире, нам это не очень подходит. У нас из-за вот этих фишек, например, в какой-нибудь промышленности здоровенный удельный вес имеют прочие, а в них — прочие и прочие, а в них — прочие, прочие и прочие. В эти прочие попадает всякий хлам. С одной стороны, кого мы не соблюли, а с другой стороны, туда попадает вес, который там не дособрался.

И у них там этот вес совершенно ужасный. И это много чего. От производства игрушек до экскаваторов — завышенный вес. И в мире, может быть, кому-то именно так и хорошо считать. Но не нам. Мы получили ситуацию, когда один товар или одна не очень большая группа представляет относительно здоровенную по весу отрасль. Но это уже наш косяк. Во время международных переговоров надо позицию отстаивать.

Смотрите видео интервью полностью: Как увидеть будущее экономики?