Эксперты банковского рынка указывают на уголовные нарушения в ЦБ

"Правда.Ру" уже сообщала, что в четверг, 15 марта, прошел круглый стол, посвященный деятельности ЦБ РФ и состоянию финансового сектора отечественной экономики, на тему "Споры с ЦБ в 2017 году: административные и правовые аспекты".

Поддаются ли действия ЦБ на рынке прогнозированию? Как сделать банковский надзор эффективным? Несут ли чиновники регулятора ответственность за свои решения? И почему падает уровень доверия населения к кредитным организациям? Такие вопросы поднимались на круглом столе

На круглом столе собрались эксперты, банкиры и лидеры пострадавших вкладчиков. Модератором обсуждения был адвокат Сергей Гришанов. Тематика этого мероприятия, несмотря на обсуждение прошлых фактов, как никогда актуальна. Дело в том, что недавно премьер-министр России Дмитрий Медведев заявил о том, что правительство и ЦБ продолжат расчистку банковского сектора, напоминает "Российская газета".

По оценке старшего директора АКРА Кирилла Лукашука, 2017 год "был год крупных санаций, создания Фонда консолидации банковского сектора (ФКБС) и появления в нем трех крупнейших банков". "Вишенкой на торте стала ситуация с Промсвязьбанком, когда в течение недели было принято решение о санации без возможности развернуть его в другую сторону", — считает Кирилл Лукашук.

Самой большой проблемой банковского сектора эксперт видит "непрозрачность принятия решения о судьбе банка — либо отзыв лицензии, либо санация. Мы видим только заявления ЦБ, но ни в одном нормативно-правовом акте не прописаны механизмы и критерии, каким образом это решение вырабатывается". Соответственно, существует риск возможности "избирательного подхода регулятора" к банкам. Именно это мешает АКРА в составлении рейтингов, создает сложности в прогнозировании развития событий в секторе.

Главный экономист Института фондового рынка и управления Михаил Беляев (кстати, за плечами этого эксперта — 20 лет стажа работы в ЦБ) сосредоточился на теме взаимоотношений ЦБ и участников финансовой отрасли. Аналитик сформулировал идеальную модель надзора за кредитными учреждениями: "ЦБ должен быть заинтересован в том, чтобы у нас банковское сообщество было здоровым, чтобы оно было встроено в экономические механизмы, работало на позитивный вектор развития экономики".

"Нельзя признать современную систему надзора удовлетворительной, — считает эксперт. — Если в течение четырех лет продолжается отзыв лицензий у банков по одним и тем же стереотипным основаниям, то куда смотрит регулятор?".

Михаил Беляев также заявил, что фиксируемые аналитиками "ярые усилия по спасению некоторых банков были бы нормальными, но мы сразу видим тут очень большую избирательность".

Участники круглого стола обсудили также проблему отсутствия обратной связи между регулятором и профессиональным сообществом, а также клиентами банков.

Руководитель Союза вкладчиков России и лидер инициативной группы вкладчиков банка "Югра" Николай Николаев обратил внимание аудитории на то, что у граждан, утративших сбережения в ликвидированных банках, отсутствует диалог с ЦБ: "Диалога у нас нет, мы получаем отписки, в которых говорят: ждите банкротства". К слову, разбирательство регулятора с "Югрой" затрагивает интересы 35 тысяч так называемых вкладчиков-"превышенцев", потерявших при лишении банка лицензии в общей сложности 16 миллиардов рублей.

Граждане опасаются безвозвратно утратить свои средства, отметил Николай Николаев. "В законе о ЦБ указано, что Центробанк является (при банкротстве банка) кредитором последней очереди. Но при этом у него есть Агентство по страхованию вкладов (АСВ), которое является кредитором первой очереди. АСВ не отдельная структура, ее совет директоров состоит из 13 человек, и семеро из них — работники ЦБ", — пояснил эти опасения общественник. Николай Николаев призвал генпрокуратуру вмешаться в ситуацию и выяснить, имеет ли место злоупотребление со стороны ЦБ.

Экс-президент банка "Югра" Алексей Нефёдов в ходе дискуссии перечислил несколько эпизодов, в которых решения регулятора вызывали вопросы с точки зрения права. В частности, банкир вспомнил, как структуру "принудительно, в ущерб закону об акционерных обществах, перевели из региона в Москву". "Нашим сотрудникам за день до ввода временной администрации в 22:00 вручили предписание — досоздать резервы до 15:00 завтрашнего дня", — вспомнил то, что происходило с банком до отзыва у него лицензии банкир. Оспорить подобные вердикты, по словам Алексея Нефёдова, затруднительно: "Ты обязан все сделать и лишь потом подавать на апелляцию. Мы все исполнили и отчет отправили, но в тот же час в ЦБ принималось решение о вводе временной администрации".

Алексей Нефёдов также указал на явно заказную компрометацию в СМИ на брифинге руководства ЦБ 10 июля 2017 года, когда появилась информация о наличии забалансовых вкладов в банке и выводе активов. Впоследствии это было опровергнуто ЦБ. "Я хочу спросить, кто за это ответит? — возмущался Алексей Нефёдов. - Это не просто клевета, это уголовное преступление". Участники круглого стола согласились, что данные действия носят характер клеветы, совершенной с использованием служебного положения.

Также экс-президент "Югры" отметил эпизод с досрочным проведением страховых выплат вкладчикам банка, произведенных на четыре дня раньше срока, установленного ФЗ-№177. По-видимому, это было сделано для того, чтобы руководство и собственники банка не смогли апеллировать к решению о вводе временной администрации, считает Алексей Нефёдов.

О том, что действия руководства ЦБ порой не отвечают интересам государства и госслужбы, говорили многие выступавшие на круглом столе "Споры с ЦБ в 2017 году: административные и правовые аспекты".

Модератор Сергей Гришанов, подводя итоги дискуссии, отметил два нюанса: "С одной стороны, сотрудники ЦБ из-за его особого статуса под действие статьи 285 УК "Злоупотребление должностными полномочиями", не попадают. Однако в тот момент, когда в банк введена временная администрация в лице АСВ, её должностные лица вполне могут быть подвергнуты уголовной ответственности".

По итогам круглого стола его участники констатировали в итоге, что более четкое встраивание Банка России в правовое поле государства могло бы способствовать как повышению эффективности надзора за финансовым сектором, так и устранению "белых пятен", о которых говорили выступавшие.