"Транснефть" сравнила банкиров со "сборищем скользких жуликов"

В заявлении пресс-службы ПАО "Транснефть" 5 сентября вставлены отрывки из фильма "Волк с Уолл Стрит". В одном глава компании брокеров заявляет сотрудникам: "Вы в зеркале себя видели? Сборище скользких жуликов, вот вы кто". Во втором опытный биржевой делец поучает новичка: "Наша работа — брать бабло у клиента из кармана и класть в наш карман".

Заявление "Транснефти" последовало за публикацией 30 августа полного текста решения Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы, отменившего решение Арбитражного суда г. Москвы по иску ПАО "Транснефть" к Сбербанку о признании недействительной сделки с производными финансовыми инструментами. Отмена Апелляционным судом решения суда первой инстанции "полностью перечеркивает уже сложившуюся российскую и международную судебную практику по аналогичным спорам", говорится в заявлении "Транснефти".

В размещенной на сайте "Транснефти" презентации "Оспаривание сделки валютный опцион с барьерными условиями" компания обвиняет банк в сознательных действиях в ущерб ее интересам. Инициатива заключения сделки исходила от банка, подчеркивают в "Транснефти". Именно банк сначала нашел у "Транснефти" "проблему" (завышенную стоимость обслуживания облигационного долга компании по сравнению с рыночной), и сам же взялся предложить "Транснефти" способ решения этой проблемы. На протяжении 12 месяцев банк под любыми предлогами склонял компанию к совершению сделки, он настойчиво торопил компанию с заключением сделки, указывая на негативные последствия возможного промедления. За период с января по декабрь 2013 года руководитель инвестиционного подразделения Банка С. Видяев 18 раз встречался с менеджментом ПАО "Транснефть", убеждая в необходимости и целесообразности сделки для ПАО "Транснефть". Пикантно, но сразу же после сделки С. Видяев уволился из "Сбербанка".

По мнению ряда экспертов, истинной целью менеджеров Сбербанка было застраховать собственные огромные риски, связанные со спекулятивной игрой на валютном рынке. Об этом свидетельствуют предъявленные банком договоры со своей кипрской дочкой, куда в итоге и были выведены полученные с госкомпании 67 млрд рублей сверхприбыли. "Сбербанк взял миллиард долларов из кармана государственной компании и отправил их на Кипр. Судя по решению, это теперь законно", — говориться в заявлении "Транснефти".

Принципиальный для суда вопрос: раскрыл ли банк перед клиентом все вытекающие из сделки риски. В решении Апелляционного суда утверждается, что Сбербанк полностью выполнил свои обязательства по информированию "Транснефти" о возможных рисках. "Транснефть" и суд первой инстанции считают иначе. Банк направил компании Декларацию о рисках только за 8 дней до заключения сделки и просил согласовать документ за один день как одно из формальных приложений к пакету документации. Но в самой Декларации не было представлено расчетов возможных убытков, что, кстати, подтвердил и апелляционный суд: "в Декларации о рисках, которую направил ответчик истцу, такой расчет [убытков] не содержится, в ней содержится ссылка на простую формулу, приведенную в пункте 3.8(б)(Б) Стандартных условий". Суд первой инстанции в согласии с мнением экспертов признал, что рассчитать убытки по Стандартным условиям НАУФОР практически невозможно.

В качестве недобросовестности действий Сбербанка в презентации "Транснефти" приводится такой факт: за навязанный ПАО "Транснефть" ненужный ей и нереализуемый опцион компания была вынуждена заплатить более 168 миллионов рублей, что в 168 тысяч раз превышало его реальную рыночную стоимость (1 054,73 рублей по данным Блумберг).

Одно из самых очевидно спорных заключений апелляции, которое "Транснефть" уже обещала оспорить через кассационную жалобу, звучит так: "Иные сделки с производными финансовыми инструментами, которые заключало ПАО "Транснефть", ничем не отличаются от оспариваемых сделок, кроме наличия барьерного условия. При этом, как было отмечено выше, это условие было направлено на защиту интересов истца и снижало риски его расходов и убытков". В "Транснефти" утверждают, что барьерные условия принципиально меняют характер сделки и прямо противоречат ее интересам.

По данным "Ведомостей" на сделках со Сбербанком по производным финансовым инструментам крупные российские компании потеряли в 2014-15 гг. около 300 млрд рублей, в тч — "Роснефть" потеряла 122 млрд, "Уралкалий" — 36 млрд, "Аэрофлот" — 27,4 млрд, "Новатэк" и "Лента" — по 20 млрд, АХК "Сухой" — 13,5 млрд, "Северсталь" — 10,6 млрд и др.

Иски в суд успели подать только "Транснефть" и "Сухой". Последнему "Сбербанк" предложил мировое соглашение, главное в котором, по информации "Коммерсанта", — возврат холдингу половины его ущерба от сделки. Предложение вернуть половину можно расценивать как косвенное признание банком своей вины в потере денег клиента.

Мировое соглашение было предложено банком и "Транснефти", но фактически аннулировано в ходе апелляционного суда — "Сбербанк" не поддержал просьбу "Транснефти" дать время на изучение соглашения. Учитывая скорость работы суда (результат шестимесячной работы суда первой инстанции был аннулирован за три часа, решение суд вынес за 10 минут), наблюдатели считают, что банку был заранее известен итог процесса.

На сегодня в процессе между "Транснефтью" и "Сбербанком" есть два противоречащих друг другу решения — Арбитражного суда и Апелляционного суда. Это богатый материал и для кассационного суда, и для принципиального обсуждения деловым сообществом стандартов профессиональной деятельности банков, чтобы предотвратить в будущем прецеденты потери сотен миллиардов их клиентами от сделок с деривативами.