Дмитрий АГРАНОВСКИЙ – о двух странных и удивительных законах

Как уже сообщала Правда. ру, суд индийского штата Утар-Прадеш постановил считать реки Ганг и Ямуна человеческими существами. Немногим ранее аналогичный статус был признан за рекой в Новой Зеландии. Какими могут быть юридические последствия таких необычных решений? На этот вопрос нашей редакции ответил адвокат Дмитрий Аграновский:

— Немного перефразировав известное выражение, скажу так. Пункт первый: суд всегда прав. Пункт второй: если суд неправ — смотри пункт первый. Это значит, что, если суд сказал, что это так, то я как юрист обязан и буду это решение уважать и исполнять. Тем более что сама идея мне очень нравится. Это выглядит немного странно, но зато очень позитивно!

Теперь, наверное, нужно будет выдать соответствующие документы. Как, помните, Шарикову выписывали паспорт — так вот теперь пусть речкам выправят паспорта. А там нужно будет решать вопросы о реализации, например, их избирательных прав, их участий в выборах. Может быть, придется подумать о каких-то имущественных правах. В водах Ганга, например, индусы хоронят своих умерших. Может быть, есть смысл подумать о правах наследования их имущества?

Словом, вопросов множество — и все это ужасно интересно. Я бы с удовольствием поработал представителем интересов этих рек, если они выпишут соответствующую доверенность.

На самом деле в мире было и есть до сих пор немало подобных юридических курьезов, странных и удивительных законов, которые действуют. Они были и в Советском Союзе, и в США, и в Великобритании. Так что Индия в этом вопросе не единственная и не первая.

Но повторяю, юридически, если суд принял такое решение, то его придется исполнять, пока оно не отменено. И сама идея мне очень нравится. Я считаю, что было бы правильно как можно большему числу природных объектов присваивать статус живых, человеческих существ, чтобы их поменьше эксплуатировали, поменьше уничтожали, загрязняли. Вообще, я как защитник прав животных выписал бы какие-то паспорта всем собакам, котам, голубям…

Если говорить шире, то к природе в целом, живой и неживой, следует относиться как к живому существу, обладающему определенным набором прав. Поэтому я полагаю, что и данные решения индийского суда были приняты отнюдь не по глупости. Такой подход, напротив, очень соответствует всему традиционному мировоззрению индийцев. И относиться решению по Гангу и Ямуне скорее всего следует не как к курьезу, поскольку оно может иметь далеко идущие последствия.