Американские правозащитники призывают США отказаться от концепции "превентивного удара" по России и Китаю

Американская концепция применения ядерного оружия стала устаревшей, уверены председатель комиссии по уменьшению ядерной опасности "Движения за глобальный ноль, бывший вице-председатель Комитета начальников штабов, бывший командующий стратегическим командованием США генерал Джеймс Картрайт и один из основателей "Движения за глобальный ноль", научный сотрудник Принстонского университета, бывший офицер, управляющий пуском ракет "Минитмен", Брюс Блэр: после окончания "холодной войны" бурное развитие переживают военные технологии.

Фото: Фотоархив Правды.Ру

В своей статье для New York Times они пишут, что дорогостоящий ядерный арсенал нужен лишь для сдерживания. Именно поэтому, уверены авторы материала, от доктрины "превентивного удара" по России и Китаю необходимо отказаться.

"В ядерную эру президенты позволяли своим старшим командирам планировать применение ядерного оружия первыми. Планы действий в чрезвычайных ситуациях предусматривали нанесение удара первыми, чтобы отбить вторжение в Европу Советского Союза, разбить Китай и Северную Корею, нейтрализовать химическое и биологическое оружие, а также осуществить другие операции", — говорится в статье.

Сегодня ядерное оружие не более чем способ удержать противника от применения аналогичного оружия первым. Неядерный потенциал: сильная экономика, дипломатическое влияние, система союзов, обычные виды вооружений, средства ведения кибервойны, передовые технологии — превратил Соединенные Штаты в "глобальную военную мощь, которой история еще не знала", уверены авторы.

Для защиты собственных интересов и интересов своих союзников Вашингтону больше не нужно ядерное оружие. Не просто не нужно, продолжают рассуждать Джеймс Картрайт и Брюс Блэр, но его применение было бы даже губительно для самих США. Нанеся ядерный удар по России или Китаю, Вашингтон подверг бы опасности своих союзников в Европе. Спровоцировав таким образом масштабный ответный удар, Белый дом поставил бы под угрозу дальнейшее существование государств-партнеров.

Применение ядерного оружия против меньших угроз, например террористических организаций, обладающих химическим или биологическим оружием, было бы напрасной тратой: есть другие варианты борьбы с этими угрозами. Ядерный удар по Северной Корее, например, лишь накрыл бы Японию и, возможно, Южную Корею радиоактивным облаком.

Отказ от применения ядерного оружия первыми позволил бы не только снизить эти риски, но принес бы и массу других выгод. Во-первых, снизил бы опасность ядерного удара по Соединенным Штатам во время глобальных кризисов. Исключив возможность применения ядерного оружия первыми, США убедили бы другие страны, что рассматривают свой ядерный арсенал не как средство агрессии, но исключительно как средство сдерживания ядерной войны.

Во-вторых, политика, основанная на принципе неприменения ядерного оружия первыми, значительно снизила бы затраты Вашингтона. В таком случае содержание стратегических ракет наземного базирования в шахтных пусковых установках по всему Среднему Западу США и развернутых в Европе тактических ядерных вооружений потеряло бы всякий смысл, поскольку такое оружие рассчитано главным образом на применение первым. "Запуск таких ракет в качестве ответного удара сопряжен с рисками, поскольку эти вооружения крайне уязвимы к вражеским атакам".

Свертывание ракет наземного базирования при увеличении роли подводных лодок и бомбардировщиков в течение следующих 30 лет позволит сэкономить до 100 миллиардов долларов. Отказ от тактических ядерных вооружений обернется еще большей выгодой. Президент Барак Обама мог бы начать процесс свертывания ракет наземного базирования, советуют авторы. До окончания срока он мог бы поручить Министерству обороны сократить число оперативно развернутых стратегических боеголовок до тысячи. Все это "избыточные вооружения"; для сдерживания они больше не нужны.

В-третьих, политика неприменения ядерного оружия первыми снизила бы риск случайного несанкционированного применения такого оружия, в частности за счет свертывания ракет наземного базирования. В зону нападения можно было бы направить стратегические бомбардировщики, которые оставались бы на месте событий, пока ситуация не прояснится, то есть пока не станет понятно, была ли ложная тревога или реальная угроза. Стратегические подлодки также очень эффективны, и их развертывание не довлеет над процессом принятия решения, не подталкивает к тому, чтобы незамедлительно открывать огонь. Они могут патрулировать определенные зоны и ждать распоряжений месяцами.

В-четвертых, отказ от применения ядерного оружия первыми позволит демократически избранным чиновникам всегда сохранять контроль за ядерным оружием. Средства, сэкономленные благодаря свертыванию ряда ядерных вооружений, Картрайт и Блэр предлагают направить на укрепление командных пунктов и сетей связи, что, по их мнению, позволит обеспечить президенту более надежную защиту. Подобные меры сведут к минимуму возникновение ситуации, когда на раннем этапе конфликта президент утрачивает контроль над ядерными операциями.

Джеймс Картрайт и Брюс Блэр также надеются, что, продемонстрировав приверженность политики неприменения ядерного оружия первыми, Соединенные Штаты дадут стимул многосторонним переговорам о сокращении ядерных вооружений, убедят страны, не обладающие ядерным оружием, отказаться от его приобретения.

Со стороны Барака Обамы были бы мудро последовать примеру Китая, который, как и Индия, отказался от применения ядерного оружия первыми. В этом американского президента вполне поддержал бы народ. Как показали опросы, две трети американцев считают, что применять ядерное оружие можно лишь в качестве ответного удара, и лишь 18 процентов полагают, что в определенных ситуациях применение ядерного оружия первыми может быть оправданно.

Читайте последние новости Pravda.Ru на сегодня