Мы не носимся с бритвой. Запад выдохнул

Депутаты Думы ожидали от ялтинской речи президента Владимира Путина воинственных заявлений в связи с Украиной, но доминирующее слово было "мир". Совсем из арсенала советской внешней политики, которая всегда была миролюбивой, но когда надо было, воевала. Выступление было нацелено на западную аудиторию, и именно поэтому не было прямого эфира. В завязавшейся дискуссии нас могли неправильно понять.

И это тоже из советской эпохи цензуры: слишком велик был этот риск — быть неправильно понятым. Главным посылом Западу было: Россия не будет "носиться" со своей военной мощью, как с "бритвой", и "махать этой бритвой". И Запад выдохнул. Об этом свидетельствуют стабильные котировки на рынках и цитаты рупоров общественного мнения. "Сдержанная" речь Владимира Путина в Крыму, а также конвой с гуманитарной помощью для жителей востока Украины — это попытки России продемонстрировать "более миролюбивый настрой", говорится в статье The Wall Street Journal.

Удивительно, но бритва навела на любопытную аналогию. Не ее ли имел в виду и президент? Вспомним, что Барак Обама, выступая с программной речью в Вест-Пойнте, сказал следующее: "То, что у нас есть лучший в мире молоток (армия), не означает, что каждая проблема — гвоздь". Он предложил сочетать "военно-дипломатические инструменты" и санкционный механизм для обеспечения лидерства США в мире. А вот слова Путина в Ялте: "Россия, как и любое большое государство, располагает разными способами и средствами обеспечения своих национальных интересов. США взяли и вышли из Договора об ограничении наступательных вооружений — и дело с концом. Они исходили, как они считают, из соображений национальной безопасности". Владимир Путин предложил выйти, например, из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Что это, как не санкции и военно-дипломатические инструменты?

Не кажется ли читателю, что лидеры двух ядерных держав (единственных, способных уничтожить друг друга этим оружием) имеют одинаковую концепцию внешней политики, если абстрагироваться от риторики в духе исторического наследия каждой из сторон — "миролюбия" или "исключительности"?

"То, что совпадают слова, еще не говорит, что совпадают дела, — сказал Pravda.Ru Владимир Евсеев, директор Центра общественно-политических исследований. — Было бы совершенно неправильно понимать, что у России и США одинаковое видение использования вооруженных сил в мире, потому что США сейчас являются доминирующей военной державой, для них главным является обеспечение военного лидерства в мире. Для этого США обязаны поддерживать значительное количество военных баз. Даже заявляя об уходе из Афганистана, США делают все, чтобы остаться на западе страны, так как там основа для производства наркотиков, близость Ирана, возможность влиять на близлежащие государства. Поэтому США, заявляя о своем миролюбии, на самом деле перегруппировывают силы, и это не значит, что США собираются ослаблять свое военное давление в глобальном масштабе".

Согласимся, что стратегические задачи у РФ и США разные, но тактические почти одинаковые, хотя пришли страны к этому разными путями. Америка уже не та страна, которая может вести прямые войны и еще на нескольких фронтах. Экономика не позволяет, и мир совсем другой — мир интернета и поляризации мирового общественного мнения. Что касается России, то она набралась сил для выдвижения на позиции равноправного партнера. Владимир Путин занял очень верную позицию, отвечая санкциями на санкции, предупреждениями на предупреждения, внушая, что будет отвечать так же и на другие шаги. Он может ответить и на войну, и Запад это знает.

Все же можно сделать вывод о том, что Россия и США пришли к пониманию: для проведения своих интересов есть методы мягкой силы, а не прямая интервенция. А если понадобится воевать, то они будут воевать третьими странами или силами. Разве не так делают США на Украине, воюя руками бандеровцев против РФ? А разве Россия в Сирии руками Башара Асада не воюет против США? Победа сирийского президента на выборах и стабилизация обстановки — это первое крупное поражение Соединенных Штатов после развала Советского Союза. "Войну ведут не регулярные армии, а полувоенные формирования, вроде ополчения, повстанцев, каких-то оппозиционных групп, собственно говоря, не являющимися государственными образованиями, — сказал Pravda.Ru Михаил Александров, ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО. — Поэтому можно провозгласить Исламское государство Ирак и Ливан, Донецкую и Луганскую народные республики. Они опираются на местное население и получают помощь извне, военную, политическую, материально-техническую. Такая форма войны сейчас все больше распространена". Владимир Путин принудит Запад к переговорам в декабре, когда кончатся инструкции Порошенко по ситуации: "Россия должна вступить в войну". Когда санкции, экономический кризис и банкротство, холод и восстание населения заставит Запад реально учитывать мнение Юго-Востока.

Если прямое военное соперничество исключается, то логично предположить, что развернется подковерная борьба за продавливание своих интересов. Прежде всего по глобальному фактору сдерживания — ядерному оружию. Так, американцы будут продолжать настаивать на том, чтобы Россия на треть сократила свои стратегические ядерные вооружения, до 1000-1100 развернутых боезарядов. То есть больше, чем предполагает договор СНВ-3. А все потому, что МБР — единственное оружие сдерживания США в руках России. Российский лидер неоднократно заявлял, что Россия может пойти на такой шаг лишь при решении проблемы американской ПРО. Потому что американские противоракеты будут способны сбивать российские баллистические ракеты в случае американской ядерной атаки. А бежать за США, делая ставку на оружие высокой точности с применением обычных снарядов, Россия пока не готова.

Кардинальное различие в подобной тактике — это позиция по союзникам. "Наша с союзниками поддержка в рамках международного порядка дала возможность жителям Украины выбрать свое будущее, — сказал Барак Обама. — Нам нужны партнеры, которые будут противостоять терроризму бок о бок с нами". А вот от Путина мы таких призывов к союзникам не слышим. А ведь есть ОДКБ. Дело в том, что если для США союзник — тот, кто вместе с ними нападает, то для России союзник — тот, кого надо защищать. Например, США сейчас в Ираке призывают к союзничеству с Ираном против Исламского Халифата, который раньше как "Исламское государство Ирака и Леванта" был союзником США в Сирии в борьбе против Асада. А Иран еще год назад рассматривался как мишень для точечных ударов.

Россия же лоббирует вступление в ТС Армении, которую надо защищать от Азербайджана в рамках ОДКБ, хотя никой экономической выгоды от этого ТС не имеет. Россия всегда защищала славян, православных, Сербию, за что была втянута в Первую мировую войну. И при Ельцине — вспомним марш бросок десантников в Боснии. И сейчас РФ имеет с Сербией зону свободной торговли, хотя прозападное сербское правительство собирается вступать в ЕС и НАТО.

Но это уже цивилизационная проблема России, у которой всегда в союзниках числились "только армия и флот". А может, это не проблема, а так и надо?

Читайте также:

США кулаками трясут, но российское покупают

Сколько продлится война на Украине?

Штаты бомбят союзников. Кто следующий?

"На юго-востоке Украины началась война с РФ"

Вежливый ответ: Аккуратные санкции