Стрелять или не стрелять - вот в чем вопрос

Стрелять или не стрелять? Такой вопрос часто становится перед сотрудниками полиции в те моменты, когда их жизни угрожает опасность. А дело все в том, что порядок применения оружия российскими полицейскими расписан очень четко и многовариантности не предполагает. Но это ли причина того, что в России "при исполнении" гибнет много полицейских.

Фото:

Изучив десятки законов, актов, инструкций и не раз испытав на себе суровый взгляд начальства, полицейский не будет уверен в необходимости расстегнуть кобуру даже тогда, когда ему грозит смертельная опасность. Выстрелить и оказаться за решеткой — такая перспектива наиболее вероятна, ведь доказать необходимость своего решения и его правомерность бывает неимоверно трудно, а доводы о том, что это была самооборона, суд вряд ли устроят.

В России к полиции относятся неоднозначно — скрывать тут нечего. И большинство наверняка скажет, что-то, о чем далее пойдет речь, совсем не стоит таких бурных обсуждений: беспредела в полиции хватает, не стоит ныть о том, что правоохранители такие беззащитные.

Трагедия на Ленинградском шоссе в декабре прошлого года отлично показывает, насколько вышеописанное утверждение неверно, а законы, акты, инструкции и запреты плотно засели в головах полицейских. Тогда у "Макдональдса" на Ленинградском шоссе погибли два сотрудника полиции. Правоохранители планировали задержать с поличным подозреваемых в вымогательстве, но при попытке это сделать злоумышленники открыли огонь. Полицейские также попытались отстреливаться, но робко, единично. Потом говорили: они боялись стрелять, так как место было людное. Коллегам удалось задержать нападавших, но здесь уже не в этом дело.

Почему сотрудники полиции побоялись стрелять, не смогли спасти свою жизнь? Не были уверены в точности своей стрельбы, выучке или попросту боялись застрелить нападавших, представив себе то, что может произойти далее?

Читайте все материалы по этой теме в специальном сюжете

Еще один случай (в подмосковном Домодедове) отлично доказывает утверждение, что достать пистолет для наших правоохранителей — проблема, а если был сделан выстрел на поражение — проблема вдвойне. Теперь полицейского, который застрелил подозреваемого, будут судить. Чуть более сорока подписей, которые в защиту сотрудника МВД поставили его коллеги и знакомые, — все, что можно сделать в этой ситуации. И этого не хватит не только для того, чтобы изменить систему, но и для того, чтобы полицейский не отправился за решетку на долгие годы. Доводы о том, что выстрел был сделан в момент опасности для жизни самого сотрудника и жизней окружающих, суд, безусловно, рассмотрит. Только надеяться на оправдательный приговор, скорее всего, не стоит.

В начале прошлого года в Государственную думу была внесена законодательная инициатива. Предлагалось расширить полномочия сотрудников полиции в части стрельбы и самообороны. Некоторые моменты можно было назвать сенсационными. Автор поправок, депутат ГД, член комитета по обороне Алексей Журавлев, предлагал дать право стрелять при малейшем подозрении на то, что человек с оружием откроет огонь по полицейскому первым. Причем год назад Алексей Журавлев предлагал не придавать значения тому, какой именно пистолет находится в руках предполагаемого преступника: боевой, травматический или хоть игрушечный. Не подчинился законным требованиям сотрудника полиции, не опустил оружие (предмет, похожий на оружие) — виноват сам, а правоохранитель окажется прав.

Спустя год поправки в закон так и не были приняты. Тогда, в январе 2013-го, в разговоре с корреспондентом "Правды.Ру" Алексей Журавлев говорил о срочной необходимости принятия своего предложения:

"Все идет к тому, что люди начнут стрелять друг в друга беспорядочно, — говорил депутат. — Сегодня у полиции практически нет возможности стрелять. Законодательно такое право определено, но, достав пистолет и выстрелив, сотрудник полиции может оказаться за решеткой или "вылететь" с работы. Правоохранитель боится стрелять и сам оказывается жертвой преступника. И не стоит говорить о мощности оружия. Даже если человек стоит с игрушечным пистолетом и не подчиняется законным требованиям полицейского, сотрудник должен получить право стрелять. Либералы часто кивают в сторону Америки, а вот там как раз полицейский будет стрелять, даже если подозреваемый откажется ему показать свои руки".

"Правда.Ру" взяла комментарий у депутата Алексея Журавлева и в этот раз. И вот что он сказал:

"Полицейские гибнут, эта проблема есть. Но правительство решило, что все то, о чем говорилось в законодательной инициативе, уже есть в действующем законодательстве и принимать что-либо "сверху" не имеет смысла. То есть, права и возможности сотрудников полиции уже прописаны".

Прошел год. Что изменилось? Ровным счетом ничего. В США, о которых говорит Алексей Журавлев, несколько случаев смертей среди полицейских за пять лет от пули преступника — уже ЧП в отдельно взятом подразделении. По всей России таких случаев сотни, но о ЧП никто не говорит.

Один из "архитекторов" закона "О полиции", генерал в отставке Александр Гуров говорит, что закон несовершенен (что нормально) и должен дорабатываться, однако расширять права полицейских в их возможности стрелять не стоит.

"Все разгерметизировано в законе о милиции, и применение оружия сотрудником полиции тоже. Более того, есть уголовный закон: "Необходимая оборона и крайняя необходимость". В данном случае мы говорим — крайняя необходимость. То есть человек при крайней необходимости совершает внешне действия противоправные с целью предотвратить действия более опасные. Если работник полиции применил оружие, например, при угрозе теракта, предотвратив взрыв и гибель людей, но при стрельбе "зацепил" кого-то из посторонних, то он ответственности нести не будет. Потому что это крайняя необходимость. Он совершил преступление, но оно менее тяжкое, чем предотвращенный теракт.

Такое возникает редко. Поэтому задаваемые иногда вопросы: "при малейшем подозрении" — непонятны. Должна возникнуть угроза либо жизни полицейского, либо угроза здоровью окружающих. Сотрудник должен быть в этом убежден, потому что в противном случае не поймешь, есть угроза или нет", — говорит Александр Гуров.

Есть и другие мнения, которые, впрочем, тоже сводятся к тому, что ничего менять и внедрять дополнительно не нужно. Уникальность таких мнений в том, что в нынешнем МВД менять нужно только его состав. Причем весь, без разбора. Потом можно будет разговаривать.

"Сначала надо полицию поменять. Сначала надо в органах разобраться. Посмотрите, какой у них там бардак творится! Потому что у них и подготовки никакой нет, они и попасть-то никуда не попадут, если им дать такое право, — говорит лидер движения "Право на оружие" Сергей Дубов. — На самом деле, я просто знаю, как у них проходит подготовка, и, скорее всего, она сильно отличается от той, что была в советской милиции. Гибнут они от собственной лени, они не хотят учиться, они ничего не хотят узнавать нового, им надо самим пересмотреть свой подход к вопросу. Кто сейчас в патрульных машинах сидит? ГАИ не берем, там люди хорошо и плотно заплывшие жиром, посмотрите ППС. Сколько с ними сталкивался, все время какие-то мальчики тощие приезжают. Понятно, что в армии служили, но, естественно, не в спецназе, потому что спецподразделения на контрактную основу переведены, там контрактники — здоровые мужики. Он отслужил где-нибудь, плац чистил год и пришел через год служить в полицию, как говорится, по приглашению. Он ничего не знает, ничего не умеет, их толком никто не готовит, потому что по системе МВД был очень серьезный удар нанесен этой реформой: сократили и милицейские училища, хорошие кадры, учебные кадры".

Обычно такие мнения идут вразрез, прежде всего, с мнениями сотрудников полиции и законодателями. Но вот что интересно: частично, один из авторов закона "О полиции" Александр Гуров согласен со своим оппонентом.

"Я уверен, что те ребята, которые погибли на Ленинградском шоссе, погибли, прежде всего, из-за отсутствия навыков. Их просто ничему не научили", — говорит Александр Гуров.

Еще более интересным оказалось мнение действующих сотрудников полиции. "Не считаю, что по части стрельбы мы сильно беззащитны, — рассказал "Правде.Ру" оперуполномоченный Московского уголовного розыска. — И я бы не сказал, что в нас стреляют так часто, что стоит говорить о расширении полномочий, дополнениях каких-то. Понимаете, все мы люди, все мы думаем, оцениваем ситуацию. Вот сотрудник полиции, который находится, так сказать, "лицом к лицу" с опасностью каждый день, должен анализировать и оценивать ситуацию намного лучше обычного человека. Иначе этому сотруднику в органах не место. Ну, а что касается "беспредела", как вы это называете: если у человека возник умысел, если сотрудник решил пойти на преступление, на превышение, то ему не помешают ни запреты, ни разрешения".

Эксперт по безопасности, почетный сотрудник МВД Сергей Петров вторит своему коллеге: "Ни в коем случае не надо расширять полномочия полиции по части применения оружия. В законе уже все написано, и написано точно так же, как в Америке и в Европе. Все законы о полиции в части применения оружия — все они одинаковые, даже у американцев более жестко все написано, я бы сказал. Здесь вопрос в отношении судебной системы к исполнению этого закона. Вот у нас судебная система и прокуратура настолько жестко разбираются по каждому случаю, что милиционеры просто боятся брать оружие с собой на службу, — это да. То есть, речь идет о механизме. Что касается буквы закона, там все нормально, там все в соответствии с мировыми стандартами, и это законное положение уже устоялось, когда можно применять оружие. То есть, когда у тебя явная угроза жизни, ты имеешь право защищаться. Это из общего принципа прав человека вытекает".

Дать право на оружие тем, у кого оно уже есть… Похоже на нелепый каламбур. Можно в той или иной степени согласиться со всеми, кто решил поговорить о праве на первый выстрел. Менять систему — как судебную, так и правоохранительную?… Может быть… Только эти меры невозможно осуществить мгновенно. Как, впрочем, и решить, что мы хотим от нашей полиции: защиты, законности, соблюдения прав? Вывода нет. Остается только подумать. Всем вместе.

Читайте самое интересное в рубрике "Происшествия"