Интернет не делает нас глупее, чем мы есть

Разговоры о том, что цифровые технологии делают нас глупее, начались вместе с их широким распространением. Это не ново: еще в начале XX века мир пережил панику по поводу "отупления" человечества из-за того же технологического прогресса. Ученые анализируют, действительно ли засилье интернета и других достижений науки способствует деградации мозга.

Фото:

Впрочем, сначала нужно ответить на два других вопроса — а как, собственно говоря, измерить "поглупение" человечества и на чем, собственно, основаны опасения по поводу всеобщего снижения интеллекта?

На чем основаны выводы о том, что человечество становится глупее из-за пристрастия к сидению в интернете, длительному просмотру телепередач и переписке смс-ками? В основном на выводах старшего поколения о детях и внуках, на свидетельствах школьных учителей и вузовских преподавателей. Они в один голос твердят о том, что дети становятся менее усидчивы, хуже усваивают большие объемы информации и вообще стали "совсем другими". Последняя фраза — ключ к пониманию ситуации.

Недавно в Германии вышла книга, возглавившая списки бестселлеров — "Цифровое слабоумие. Как мы лишаем разума себя и своих детей". Пугая мир глобальным отупением, автор хита профессор Манфред Шпицер (Manfred Spitzer) основывается на данных об изменениях в мышлении людей. Он приводит справедливый пример: раньше лондонским таксистам приходилось помнить наизусть название 25 тысяч улиц и площадей. Во время обучения у них увеличивались те области мозга, которые отвечают за ориентирование на местности. Но с появлением цифровой навигации эта необходимость отпала, и теперь даже тем, кто профессионально занимается вождением машины, все труднее найти дорогу или разобраться в карте самостоятельно.

Данные о том, что интернет "грабит нашу память", появлялись уже давно. Однако, справедливости ради, учение отмечали: человек не заучивает информацию, но запоминает название сайта или блога, где он увидел ее — причем не хуже, чем раньше запомнил бы факты. То есть память не ухудшается, а "переориентируется", делая интернет разновидностью "внешнего диска" для мозга. Хорошо это или плохо — другой вопрос. Но очевидно, что нельзя назвать такой процесс однозначным "поглупением" — это не снижение качества, а скорее изменение типа мышления. А вот старшее поколение — родители и педагоги — сетующее на повсеместное "поглупение" молодежи, трактует эти изменения как отрицательные.

Читайте также: Интернет как резервная копия мозга

На самом деле все не так однозначно. С одной стороны, такой способ запоминания делает нас более зависимыми от развитых технологий. Окажись мы в ситуации, когда поблизости не будет WiFi и компьютера, наши возможности и знания резко сузятся. С другой стороны, современному горожанину (а процесс урбанизации, как известно, нарастает) все сложнее в принципе попасть в такую ситуацию. Даже в походах и экспедициях люди пользуются мобильным интернетом, системами цифровой навигации и прочими достижениями прогресса.

Шпицер, автор "Цифрового слабоумия", приводит и более весомые аргументы. С помощью интернета задействуется лишь один-два канала восприятия: зрительный и слуховой. Дети, использующие обучающие программы, не задействуют чувства вкуса, запаха и осязания, а стимуляция этих центров является важным условием всестороннего развития мозга в раннем возрасте. Так что профессор справедливо рекомендует "убрать" детей до трех лет от любых экранов, будь то телевизор или монитор компьютера. Никакие обучающие программы до трехлетнего возраста неэффективны, напротив, принесут больше вреда, замечает он.

Интересно, что находятся и факты, говорящие об обратной тенденции — "поумнении" человечества. Чаще всего такие выводы основанынарезультатах IQ-тестов. Как утверждает американский политилог Джеймс Флинн, выпустивший книгу "Умнеем ли мы? Повышение IQ в XXI веке", повышение уровня IQ наблюдается повсеместно, от Европы и США до Кении. К примеру, в Германии средние результаты IQ-тестов в школах поднимаются на три пункта каждое десятилетие. В Бразилии и Турции процесс идет почти в два раза интенсивнее. Немного отстает, к примеру, Саудовская Аравия, но ее жителей, как остроумно подмечает ученый, демотивирует "нефтяное богатство" страны — когда вокруг изобилие, учиться и развиваться вроде бы незачем.

Однако нельзя не задаться вопросом: насколько в данном случае репрезентативны тесты интеллекта? Что они на самом деле измеряют? Понятие коэффициента интеллекта разработал и ввел в науку немецкий ученый Уильям Штерн. Первый тест на измерение уровня интеллекта был использован в 1916 году. За прошедшие сто лет он подвергся множеству модификаций. Стандартные тесты такого рода состоят из множества различных заданий нарастающей сложности. Среди них — задания на логическое и пространственное мышление, вычисления, вербальный интеллект.

По результатам теста подсчитывается IQ. Всегда находились противники и сторонники применения тестов интеллекта, его то превозносили, то называли бесполезным. В целом можно сказать, что применение IQ-тестов может быть полезным, но всегда следует помнить, что его результаты усреднены и узконаправлены. Если мы говорим о европейском или российском школьнике или студенте, занимающемся по традиционной программе обучения, IQ-тест действительно может в какой-то мере отразить уровень его смекалки, математических и логических способностей.

Хотя, как подмечают современные острословы, IQ-тест измеряет "умение решить стандартные задачи стандартными методами". Результаты теста вполне можно улучшить путем тренировки: задачи в нем действительно стандартные — подсчитать, продолжить последовательность чисел, в уме представить себе проекцию той или иной фигуры.

Разница в среднем IQ жителя Кении (72 балла) и Германии (107 баллов) обусловлена культурными особенностями. Если жителя Кении спросить, что связывает льва и овцу, он ответит: "Лев поедает овец". Правильный же ответ по тесту: "Оба они — млекопитающие". Получается, что технический прогресс учит нас мыслить более абстрактно, в то время как в аграрном обществе люди склонны к конкретному, предметному мышлению. Кто из них умнее?

Да в принципе, никто. Это просто два разных типа мышления. "Наше мышление пластично, — говорит Флинн. — Оно приспосабливается к конкретным условиям среды". Технократическое общество приучает нас мыслить абстрактно, образами, емкими символами. Этому способствует и обилие коротких видеороликов в социальных сетях, и ежедневная переписка сжатыми текстовыми сообщениями, донесение информации при помощи лаконичных текстов в интернете и т.п.

Читайте также: Ученые оправдали компьютерные игры

Несомненно, подобное развитие мышления в сторону емких и абстрактных образов помогает лучше проходить стандартные тесты интеллекта вроде теста Айзенка или Кеттелла. Но вряд ли это делает нас качественно умнее. Как и не ведет к отуплению. Стиль мышления меняется, но в этом тоже нет ничего трагичного: это прямое следствие пластичности нашего мозга — он просто приспосабливается к цифровой среде.

А вот о чем стоит задуматься, так это о снижении тех же результатов IQ-теста с возрастом. В своей книге профессор Флинн приводит интересную закономерность: чем выше были эти результаты в молодости, тем более стремительно человек "теряет очки" после середины жизни. Совет здесь может быть только один: развиваться, узнавать и пробовать новое — с применением высоких технологий или без них.

Читайте самое интересное в рубрике "Наука и техника"