Саммит Земли в ЮАР: "Мы должны идти дальше договоренностей"

Итоги Саммита Земли в ЮАР специально для "ПРАВДЫ.Ру" прокомментировал известный эколог Алексей Яблоков:

В Йоханнесбурге (Республика Южная Африка) с 24 августа по 4 сентября 2002 года проходил Всемирный саммит по устойчивому развитию, в котором приняло участие около 8700 официальных делегатов из 196 стран мира (в том числе главы более 120 государств и всех специализированных органов ООН ), более 8300 представителей неправительственных организаций ( экологических, молодежных, женских, профессиональных, и представителей бизнеса) а также более 3000 тыс. представителей средств массовой информации.

В рамках Саммита и параллельно с ним происходило более 100 других глобальных мероприятий и, в том числе:

• The Global Civil Society Forum (Global People Forum),
• The People's Earth Summit / World Sustainability Hearing,
• Women Action Agenda for a Healthy and Peaceful Planet (Women Environment and Development Organization- WEDO),
• мировая встреча парламентариев за устойчивое развитие, лесников, фермеров, верховных судей (Global Judge's Symposium) 60 стран.

На Саммите были представлены около 200 многонациональных компаний ( в том числе Дюпон, Тойота, Бритиш Петролеум, БМВ и многих др. ) — это было самое большое участие бизнес-сектора в конференциях ООН. Саммит проходил через 30 лет после Стокгольмской конференции ООН , поставившей в повестку дня мировой политики проблему экологии. Задачей Саммита в ЮАР было подведение итогов выполнения решений, принятых на Конференции ООН в Рио-де-Жанейро в 1992г. — "Повестки дня 21 века", на основе концепции перехода к устойчивому развитию, и определение путей дальнейшего развития мирового сообщества. Не только НГО, но и большинство официальных делегатов признало, что задачи, поставленные в Рио не выполнены, социально — экологическая ситуация в мире, в основном, стала хуже.

Размер помощи богатых стран бедным сократился: развитые страны не выделяли из своих средств столько помощи бедным, сколько обещали в Рио ( было обещано в общей сложности 150 млрд. долларов).

После Рио еще более широкие масштабы приняли процессы глобализации, определяемые политикой транснациональных корпораций и ВТО (которая была создана через три года после Рио, вероятно, как реакция на Рио), выводящие мировую экологическую ситуацию из под контроля. Одной из новых, возникших после Рио, быстро растущих угроз как естественному биоразнообразию, так и устойчивому развитию обществ, связанных с использованием живых природных ресурсов, становится распространение ГМ-организмов и распространение прав интеллектуальной собственности на биологические структуры.

Факты: 3,5 млрд. человек в мире живут на менее чем два доллара в день. 1.3 млрд. человек не имеют доступа к чистой питьевой воде. 2,0 млрд. человек не имеют доступа к централизованным источникам электричества. Все более подтверждаются прогнозы изменения климата в опасном направлении под влиянием действий человека: в результате промышленных выбросов температура поверхности Земли может возрасти на 5,8 0 С в следующие 100 лет. Постоянно растет ущерб от природных и техногенных катастроф.

Правительственные делегации, собравшиеся на Саммит, приняли: - план действий по реализации повестки 21 века - политическое заявление - несколько специальных резолюций Подробный анализ итогов Саммита впереди. Сейчас мы дадим только краткий обзор и предварительную оценку результатов работы. Для оценки итогов Саммита надо иметь в виду, что на нем развернулась настоящая борьба между теми, кто считает проблемы сохранения среды обитания на Земле первостепенными, и теми, кто считает эти проблемы второстепенными. Те, кто считает экологические проблемы второстепенными, сделали попытку фактически пересмотреть итоги Мирового саммита в Рио-де-Жанейро.

Среди положительных итогов Саммита: Мировое сообщество поставило следующие цели:

• - уменьшить наполовину к 2015 г. число людей, не имеющих доступа к чистой воде
• - прекратить использовать химически опасные для здоровья природы и человека вещества к 2020 году
• - восстановить нарушенные промыслом рыбные ресурсы в Мировом океане к 2015 г. - к 2010 г. приостановить сокращение биоразнообразия
• - поддержка принципа "общей, но дифференцированной ответственности"
• - определение минимального размера средств, которые развитые страны должны затратить на помощь развивающимся в решении экологических проблем ( 0,7% ВВП)
• - привлечение внимания к проблемам энергетики как во многом ключевым в решении задач устойчивого развития
• - привлечение внимания к соблюдению экологических прав человека как важному инструменту устойчивого развития
• - некоторый поворот бизнеса к проблеме устойчивого развития
• - более четкая формулировка среди НПО экологических опасностей глобализации
• - нащупывание новых форм решения экологических проблем, как например, организации "партнерства" власти, бизнеса и гражданского общества

В ходе Саммита было официально сформировано партнерство "По чистому топливу и машинам", в состав которого вошли правительства США, Австралии, Китая и Кении, топливные фирмы ("Сасол" -одни из крупнейших в Африке), а также American Petroleum Instuitute, UNEP, NRDC, Alliance to End Childhood Lead Poisoning. (О партнерстве говорил Кофи Аннан и включено это в План действий. Это — признание неспособности одной власти решать эко-задачи, и признание важности гражданского общества. Но с другой стороны — " Партнерство ( НПО с большим бизнесом) без accountability есть партнерство в преступлении " - из заявления представителя Съерра-Клаб Мишель Дорсей (Michael Dorsey).

Что не удалось сделать на Саммите:

• - не удалось четко и однозначно поддержать необходимость переориентации энергетики на возобновимые источники энергии
• - не удалось отстоять, усилить, или хотя бы удержать на том же уровне принципа предосторожности (он признается в том случае если не наносит ущерба экономическому развитию)
• - не удалось объединить порознь маломощные подразделения ООН в единую Всемирную экологическую Организацию (World Environmental Organisation — WEO) для уравновешивания влияния WTO(ВТО); это было предложено целым рядом государств и поддержано Европейским Союзом, но встретило резкую оппозицию США
• - не удалось открыто поддержать Киотский протокол по борьбе с изменением климата (включена лишь мягкая рекомендация странам, не подписавшим этот протокол, присоединиться к нему как можно быстрее)
• - не удалось придти к согласию по формулировке задач преимущественного развития энергетики на возобновимых источниках: на малых и бесплотинных гидростанциях, ветровой, геотермальной, произведенной в море (marine-generated)" (записано "развитие технологически прогрессивных форм энергетики", что дает возможность не исключать ядерную)
• - не удалось включить в Плана действий отказ от сельскохозяйственных субсидий в развитых странах
• - не удалось четко сформулировать и принять принцип "корпоративной ответственности" ("corporate accountability"), о чем много говорилось на параллельных Саммиту ООН встречах
• - не нашлось достаточно сил, чтобы отказаться от парадигмы глобализации управляемой корпорациями и от принципа "растущей экономики"

Что показал Саммит

1. Позиция США по вопросам охраны среды не находит поддержки среди подавляющего большинства стран (а внутри США позиция Администрации встречает мощное сопротивление на федеральном и региональном уровнях). Была большая делегация от США, включавшая официальных лиц, не разделяющих позиции администрации. Сенатор Джон Керри сказал, что официальная позиция США — это "дымовая завеса, скрывающая отсутствие какого-либо ясного плана действий". Губернатор Калифорнии Джерри Браун заявил, что позиция администрации не отражает настроений большинства американцев по отношению к проблемам окружающей среды.

2. Оппозиция большинства стран (подавляющего большинства развивающихся стран) распространению генетически-модифицированных организмов.

3. Для достижения конкретных задач не надо бояться создавать различного рода коалиции (пример — совместное обращение ГРИНПИСа и Всемирной организации бизнесменов за устойчивое развитие (WBSD) к правительствам разных стран о том, что к изменениям климата надо относиться серьезнее, чем это делалось в Йоганнесбурге до 30 августа официальными делегациями).

4. Появление мощных, самостоятельных, умных и активных общественных экологических и, вообще, гражданских организаций из развивающихся стран — заметное и замечательное явление Саммита. Экологическое движение в развивающихся странах во многом оказывается радикальнее и сильнее, чем традиционное экологическое движение в развитых странах. Например, Сеть Третьего Мира (The Third World Network) представила практически по всем проблемам Саммите свое видение, порой даже более глубокое, чем — экологов развитых стран.

5. Возникновение нескольких новых, потенциально перспективных для организации устойчивого развития идей, таких как: - "экологическое правосудие" (environmental justice ) - "здоровье среды" - "экологические права человека".

Из высказываний на Саммите

Президент Южной Африки Табо Мбеки (Thabo Mbeki) говорил об опасности "растущего рыночного фундаментализма" и необходимости принятия императива развития, в центре которого стоит человек (" people-centred development" ).

Растущий разрыв между бедными и богатыми странами, который поддерживается существующими международными соглашениями и национальным законодательством, является по существу "глобальным апартеидом".

Представитель ГРИНПИС Марсело Фуртадо (Furtado) заявил, что Саммит мог бы точнее называться "Саммит торговли и коммерции", а представитель Экологической сети малочисленных народов индеец Том Голдтуз (Goldthooth) назвал Саммит "Мировым саммитом по устойчивой жадности".

Президент World Business for Sustainable Development-WBDSD - Sir Mark Moody-Stuart (бывший глава "Шелл") сказал, что бизнес только недавно обнаружил, что экономическое развитие само по себе недостаточно, и надо развивать бизнес так, чтобы все общество получало выгоду от экономического развития.

В декларации "Rebirth of Attitudes.New Life for the Earth" ведущая Южно-Африканская экологическая НПО WESSA (Wildlife and Environmental Society of SA) завила, что "здоровье и благополучие большинства важнее, чем создание рабочих мест для меньшинства" .

Главная подоплека всех споров на Саммите — откуда взять деньги, нужные на охраны среды. Простое выделение денег богатыми странами развивающимся не приведет к устойчивому развитию. У богатых стран много денег не потому, что им кто-то дал эти деньги, а потому, что они создали систему, где в большей мере реализуется частная инициатива. Поэтому соблюдение и развитие прав человека — условие устойчивого развития.

Хотя решения Саммита в ЮАР в целом слабее, чем предыдущего Саммита в Рио-де-Жанейро, некоторые шаги вперед были сделаны и некоторые задачи теперь сформулированы более четко, и для их решения поставлены определенные сроки. Чтобы и эти, с таким трудом достигнутые результаты, не оказались простой бумажкой, теперь необходима большая работа по разработке конкретных планов действий по каждой из целей, сформулированных в Плане действий.

Подводя итоги, президент Саммита, глава ЮАР Тхабо Мбеки сказал, что "критическим вопросом является то, что будет происходить после Саммита. То, о чем договорились в Йоганессбурге, не должно рассматриваться как предел. Мы должны идти дальше договоренностей".