Москва: время сносить памятники?

Сегодняшняя ситуация со сносом усадьбы Волконских на Тверской вообще характерна для нашего времени. Старинные памятники архитектуры, многие из которых находятся в упадочном состоянии, со всех сторон поджимают строительные компании — в предвкушении очередных отвоеванных метров московской земли, которая ценится вот уж действительно едва ли не на вес золота.

Фото: Фото: AP

А энтузиасты и ценители архитектуры встают на отчаянную защиту культурного наследия, охраняя старинные постройки от жадных лап прогресса. Причем и те, и другие уверены, что именно их позиция — благо для внешнего облика и внутреннего развития Москвы. Ведь столица растет и развивается, и невозможно "законсервировать" ее внешний облик в том виде, который был сто или двести лет назад. И те, кто сносит сегодня "развалюхи", утверждают, что они борются за прогресс и развитие города. Но на самом ли деле необходимо разрушать здания XVIII-XIX веков?

Усадьба Волконских, по которой в свое время любил прогуливаться Лев Толстой, вдохновляясь на очередную сцену из романа "Война и Мир", далеко не единственная историческая постройка, которую ждет печальная участь стать грудой строительного мусора. Недавний снос усадьбы купца Алексеев — яркий тому пример. Исторические памятники, которые не вписываются в жесткую коммерческую реальность, становятся, с экономической точки зрения, лишними.

Читайте также: Нам любые дороги дороги

Но ведь Москва, как-никак, столица России. И ее внешний вид — лицо всего государства. Причем, многие европейские преуспевающие экономически страны решили у себя вопрос об историческом облике столицы — и все там довольны. В Европе полно памятников архитектуры, которые стоят на своих местах и никакому прогрессу не мешают. Конечно, отказываться от застройки города современными зданиями невозможно, но неужели нельзя делать это более цивилизованно, чем попросту подгонять бульдозеры и сносить все подряд, лишь бы захватить землю?

О том, как искать компромисс между развитием прогресса и сохранением архитектурных памятников, читателям "Правды.Ру" рассказала заместитель генерального директора музейного объединения "Музей Москвы" Людмила Олеговна Гусарова:

Фото: AP

"Как гражданин и как человек, который работает в Музее Москвы, я всегда с болью отношусь к исчезновению каждого исторического памятника. И даже к такой "жесткой" его реставрации, когда полностью меняется внешний и внутренний облик здания, остается фактически один фасад. Но в этой ситуации есть и обратная сторона медали, с которой тоже приходится считаться. Например, нам правительство Москвы передало архитектурный комплекс на Зубовском бульваре, памятник XIX века, который представляет собой складские помещения.

Тогда, в середине XIX века здания создавалось именно под военные склады, и всегда использовалось военным ведомством по прямому назначению. Но сегодня его передают под культурные ценности, и я, как человек, ответственный за комфорт посетителей музея, прихожу к мысли, что использовать его в стопроцентно историческом виде нельзя. Архитекторы же, которые готовят проект реставрации, хотят его восстановить по первичным чертежам — Стасова, Шестакова, то есть таким, каким оно было задумано изначально. И ничего не делать для того, чтобы обеспечить комфорт людям, которые будут приходить в музей в качестве посетителей.

А это — три этажа без лифтов, без эскалаторов, без вестибюльной зоны. Я, как представитель музея, не могу согласиться с таким сохранением исторической действительности в ущерб посетителям. Ведь памятник передали учреждению культуры, а не военному ведомству, следует учитывать разные цели эксплуатации. Тогда уж и надо было оставлять это здание под складские помещения, а не отдавать музею.

То же самое с усадьбой князей Голицыных в Кузьминках. Одно дело, когда это было частное владение князей. Когдауних были крошечные комнатки для крепостных — по двадцать метров площадью, когда во флигелях были гостевые комнатки по тридцать метров, а теперь это — музей, и очень трудно эксплуатировать такие помещения. Ведь в каждую маленькую комнатку необходимо посадить по смотрителю. Но когда мы просили архитекторов учитывать эти нюансы, то тоже столкнулись с категорическим отрицанием, с полным непониманием реальной ситуации.

Ведь все равно памятники реставрируются с учетом прогресса — не оставляют же отопительные печи того времени, все равно некоторые особенности приходится учитывать — паровое отопление, электрический свет, современный санузел, а не так, как было при князьях. Так почему же нельзя немного изменить и внутреннюю планировку здания? Где-то же можно пойти навстречу насущным требованиям, пусть даже не везде. Каждая ситуация индивидуальна.

Необходимо искать какой-то компромисс. Тем более, есть сохранившиеся исторические памятники, которые перестраивались и в дореволюционное время. Например, здание на Тверской 13, которое еще до переноса и достройки его в советские времена, было неоднократно перестраиваемо каждыми новыми владельцами, которые меняли его на свой вкус. И тот же ансамбль усадьбы Кузьминки в XVIII веке строили одни архитекторы, перестраивали после пожара в том числе, а в XIX веке перестраивали другие — Быковский и так далее, под новые задачи.

Фото: AP

Вообще же снос и перестройка памятников в Москве — это очень больной вопрос. Мое мнение, что всегда должен быть какой-то индивидуальный подход к каждому конкретному зданию. Сейчас вот разрешается частным лицам заниматься перестройкой памятников и реконструкцией. Здесь тоже есть некий правовой вакуум, благодаря которому собственник может очень грубо менять внутренний и внешний облик памятника архитектуры.

А отобрать это здание за неправильную эксплуатацию нельзя, можно только выкупить. И, конечно, когда мы видим, как в центре города в старинный особняк вставляют евроокна, вырезают всю "начинку", полностью меняя планировку, то это не совсем правильно. Безусловно, здесь нужно еще дорабатывать законодательство. И нам есть, у кого поучиться — у Франции, у Швеции, например. В той же Швеции очень строго обстроит дело с эксплуатацией памятников архитектуры, находящихся в частных руках.

Читайте также: Метро задыхается из-за грунтовых вод

На тех, кто является владельцем исторических зданий, накладываются очень строгие обязательства. Например, они не могут делать перестройки, вставлять кондиционеры и так далее. И только очень богатые люди могут себе позволить себе такую роскошь, как приобретать архитектурные памятники в историческом центре города. Не говоря уж про снос. Но и государство в этих странах, со своей стороны, поддерживает владельцев — выделяет им определенные средства для поддержания памятника в надлежащем виде, и так далее. У нас, к сожалению, законодательная база в отношении исторических памятников очень слабая, а стремление прибрать к рукам ценные здание — сильное.

Тут есть еще один важный момент — сохранение исторической среды. Москва в этом плане пострадала и в советское время — когда по плану генерального развития в 1935 году сносились целые кварталы, и, тем более, теперь, когда в историческом центре города строят гигантские небоскребы, которые становятся доминантой и нарушают историческую гармонию.

Это — сложный вопрос, ведь прогресс тоже нельзя игнорировать. Потому что столичные функции города — они ко многому обязывают. И, наверное, это все равно неизбежно, но все же мы должны более бережно относиться к тому, что еще уцелело, не только к каждому отдельному памятнику, но и к общей городской среде".

Все самое интересное читайте в рубрике "Жизнь"