Капитализм: собачья жизнь

Наткнулся недавно на интересное сообщение в блогах. Цитирую:

"Мне тут предлагали: продайте щенка за 5-10 тысяч… Вы, вообще, в курсе, во сколько мне обошлись эти щенки? Чтобы всех вырастить, накормить, обеспечить их маме медицину… Вы хоть краем разума понимаете, что такой щенок в Москве стоит от 40 до 70 тонн?… Что это дорогая и редкая собака?

Что человек, заплативший… пять тонн за щенка, не сумеет его обеспечить — купирование ушей, постоянный присмотр, необходимые девайсы (от игрушек до коробки с витаминами), надзор ветеринара и так далее! Вопщем так: щенка нищебродам я не отдам. Усыплю. Я серьезно… Можете кидать в меня камнями — как так можно? Можно. Я такой".

Читал лет пять назад, как, вспоминая о временах так называемой перестройки, автор пересказывал разговор с европейским журналистом. Тот высказал мысль, что критерием ухудшения качества жизни служит появление на улице бездомных породистых собак — хозяева выкидывают их, так как не хотят тратить на них деньги. Автор возразил европейцу, что это у них в Европе, возможно, так принято, а в России собака — друг человека, и выживают хозяева и собаки вместе. Когда читал, то полностью соглашался с автором.

А сейчас — видите сами. Скажете, что это — исключение?

Но дело не только в том, сколько человек поступает аналогичным образом, но и в том, как к этому относятся окружающие. Типичная цитата: "Ну, способ продажи неуместный, конечно. Но хозяин — барин. Собака-то в его собственности". Обратите внимание: собственность — это уже нечто почти святое. Что хочу, то и ворочу, раз собственность!

И такое мнение отнюдь не одно. Мол, жалко собаку, но хозяин вправе делать с ней, что хочет. Вот еще:

"Щенков он "рожал" трудно, долго, в долги залез вроде даже… Имеет ли он право так себя вести — имеет! Нормально ли это!? Ну, все животнолюбы пусть пройдут через то, через что прошёл Гюнтер… А абстрактная жалость к зверушкам и "ах он гад — делиться не хочет" - не интересно такое читать".

Это — типичный капиталистический менталитет, абсолютно все рассматривающий через призму "деньги/товар". Я вообще не понимаю концепции "иметь право": каждый "имеет право" вести себя, как заблагорассудится. А остальные точно так же "имеют право", например, его пристрелить. Последствия по УК и прочее — это другой вопрос.

Да, отдавая животное, надо проверять, сможет ли хозяин обеспечить уход. Что никак не эквивалентно "продать задорого". Сам помню, когда жилось материально не очень — все равно денег на операции своим крысам находил и даже возил туда-сюда на такси, чтобы не беспокоить поездкой в метро. Одно дело — форс-мажор, когда надо помочь четвероногому другу, другое — "купить дорогую собаку и понтоваться". А "убью, лишь бы другим не досталось" - это явно за гранью.

Это именно что подход к живому существу — причем лично же выращенному — как к товару, и не более того.

Вот подумайте. Если имярек действительно любит собак, то почему бы не отдать щенка за бесплатно и гарантировать, что если нужна будет операция, — то он сам ее оплатит? Содержание-то не столь дорого, важны именно форс-мажоры. А раз сам позиционирует себя как не "нищеброда", который может содержать таких дорогих собак, то почему бы и нет?

Но дело отнюдь не в "жалко собаку". Благонравный буржуа пытается оправдаться тем, что гипотетически это будут "торчащие ребра и голодный взгляд", но подлинный мотив — абзацем выше: "Вы вообще в курсе, во сколько мне обошлись этищенки?" Очень показательный образчик рыночной психологии: убью, но не поделюсь!

Более мягкий вариант ее проявления: американские рестораны выкидывают тонны нормальной еды, лишь бы не отдавать ее бесплатно. Слышали про так называемых фриганов, которые из принципа питаются на помойках?

Или вот еще пример, если вернуться к собачьей теме. ЖЖ-юзер писал недавно:

"Листал как-то в книжном детскую книжку, переведённую западную, про домашних питомцев. Суть, поразившая меня. Завести щенка — это большая ответственность, ведь если он попадёт под колёса соседского автомобиля, то у вас будет много неприятностей…

Нет, это не про покалеченного или задавленного щенка. …Ведь вам надо будет провести много времени в судах по иску вашего соседа, платить штраф и т. д."

Суть капиталистического менталитета видна наглядно, не так ли?

Вообще говоря, принципиальное отличие капитализма — это вовсе не экономика, не "частная собственность на средства производства" и прочее. Дело именно в психологии, в отношении.

Давайте вернемся в прошлое — как думаете, что делал рабовладелец, если был, так сказать, кризис, и работы для рабов особо не было? Да ничего не делал — кормил потихоньку, вот и все. История как-то не сохранила сведений о том, что рабам давали помирать от голода просто так, а не в качестве наказания.

А вот когда произошла смена экономической формации на более прогрессивную, рабство было отменено и появились наемные рабочие, то все стало куда проще: нет работы — значит, надо уволить. И все равно, если рабочие со своими семьями умрут с голоду — работодатель-то тут не при чем. У него же нет рабочих мест, какие претензии? Вот смог бы он нажиться на рабочем — пригласил бы, а так — "ничего личного". И обратите внимание, в капиталистической этике это именно что подается как СПРАВЕДЛИВОЕ положение дел. Чего уж про собак говорить-то…

Кстати говоря, пример несчастной собаки позволяет раскрыть и другие социально важные темы. Имярек заявляет: "Вы хоть краем разума понимаете, что такой щенок в Москве стоит от 40 до 70 тонн?" Странная ситуация: ежели он столько стоит, то почему нет желающих купить хотя бы за предлагаемые 30 тысяч? Ратующие за рыночные отношения обычно мыслят, образно говоря, только в одну сторону — "хочу продать задорого". Но даже теоретики рынка признают, что в случае падения спроса надо снижать цену товара.

А тут — если столько стоит, то почему же не берут? Значит, столько НЕ СТОИТ — вот и все. Что характерно, этим примером поясняются еще два очень важных момента — психологический и социальный.

Было бы понятно, если вышеупомянутой точки зрения придерживался бы некий "эффективный собственник/менеджер" и т. п. Не раз сталкивался с ситуацией, когда большие деньги портили людей. Но вот вам пост того же gunter-spb и тоже по поводу собаки:

"Предварительные финансовые итоги: влетел я уже на 30 тонн с этим удовольствием; спасибо всем, накидали … (на электронный счет. — Ред.) 11300, из которых ушло больше 10-ти. Кто по 50 рублей, кто больше, не знаю, кто именно кинул сразу четыре тонны. СПАСИБИЩЕ! Если у кого получится и если не жалко, добросьте по мелочи на счет…"

Не могущий сам финансово заботиться о своей живности говорит о нищебродстве других. Забавно. Но и показательно — даже те, кому, если подумать, мораль "эффективных собственников" невыгодна (хотя бы потому, что они ими не станут), — все равно ею заражаются.