Андрей Борцов: Антрополог и психология либерализма

Французский антрополог Леви-Брюль сказал, что разным типам общества и разным эпохам присущи разные типы мышления. Он разработал теорию первобытного до-логического мышления, которое принципиально отличается от современного логического. И вот, когда я это читал, меня осенило: это же основа либерального мышления!

Ранее меня всегда удивляло, как либералы заявляют нечто, что никак не укладывается в логику действительности. И глаза — такие честные-честные.

Скажем, читаешь очередной опус про "сталинские репрессии" — десятки миллионов убиенных, не-забудем-не-простим!

Начинаешь спрашивать факты — либерал верещит что-то на тему "даже одного бы невинно пострадавшего хватило бы, чтобы обличать кровавый тоталитаризм", но потом, припертый аргументами… Нет, не соглашается.

Ссылается на что-то типа "в СССР вся официальная статистика подделывалась, а вот у Солженицина — вся правда-матка зарезана и подана как она есть, он сам сидел!". Думаю, что любой согласится с тем, что брать факты из художественной литературы и преподносить их как исторические — несколько странно.

Тем не менее, мне лично на прошлой неделе в контексте обсуждения темы "улучшение жизненных условий в СССР" привели как контраргумент фразу из песни Высоцкого: "Система коридорная, на тридцать восемь комнаток всего одна уборная". И даже слегка обиделись, когда я указал на демагогию — цитата из песни фактом не является.

Точно так же либерал обычно считает, что при Сталине у всех сидели какие-либо родственники — ведь сидело много миллионов, практически в каждой семье должны быть репрессированные!

И очень удивляется, что далеко не в каждой. И, естественно, у него-то точно сидели — и без какой-либо вины. Чистые агнцы, невинно пострадавшие, и никак иначе.

 

Или другой пример —  свобода слова. С одной стороны, либерал искренне вещает за свободу слова — мол, каждый должен иметь право говорить абсолютно все. С другой стороны, тот же самый либерал не менее искренне выступает против "русского фашизма" и требует запрещать книги, публикации, закрывать сайты, судить по всей строгости 282-й статьи УК…

Или еще проще: с одной стороны, "русских не существует", с другой — уже упомянутый "русский фашизм".

Плюсплюсдвоемыслие — так классифицировал это Оруэлл в своей антиутопии.

Вера в несовместимые вещи — это не такое уж редкое явление, но обычно оно ограничивается некоей областью. Скажем, на работе некто — вполне научно мыслящий исследователь, а иногда, вне работы — верующий христианин (или еще кто). Эдакий триггер в мозгах: щелк! — верующий; щелк! — естественнонаучное мышление.

Но у либералов — не тот случай. У них нет "триггера" — их мышление изначально и тотально паралогично. Религиозно верующие обычно просто "переключают аксиоматики" (неосознанно), у либералов же базовая аксиоматика как-то не особо логична.

Конечно, это явление можно объяснить психиатрически. Скажем, в замечательной книге С.Я. Бронина "Малая психиатрия большого города" рассматривается такой синдром психических расстройств, как ощущение собственной высшей правоты, дающей право на любую ложь.

В этом случае человек начинает мыслить не фактами, а оценками. Например, он уверен, что его соседи — редкостные гады и сволочи.

Пребывая в этой уверенности, он может сказать про соседей однозначную ложь. Например, заявить про вполне добропорядочных людей, что они регулярно устраивают дома оргии.

 

Важно: с его точки зрения, эти слова не будут лживыми. Он отнюдь не сочтет свой выпад "ложью во благо" (мол, надо всем показать всю низость этих ужасных соседей, а фактов нет). Нет — он вообще не отнесет свои слова к категории "лжи".

Потому что критерий правды для этого человека — не соответствие высказывания действительности, а соответствие высказывания некоему изначально заданному оценочному суждению. Если этому человеку сказать, например, что соседей уважают и ценят на работе, то он искренне сочтет это заявление лживым.

И не потому, что думает, будто дела соседей на работе обстоят иным образом. Нет. Он (нормальному человеку это трудно представить, но на секундочку попытайтесь) при анализе данного высказывания вообще ни секунды не думает о работе соседей.

Анализ идет приблизительно следующим образом: "слышу высказывание → проверяю, положительно оно или отрицательно → вспоминаю, какова моя оценка объекта высказывания → сверяю полюс высказывания и оценки → при совпадении нарекаю высказывание истинным, при несовпадении ложным".

Похоже, очень похоже…

Но все же вряд ли все либералы поголовно — с психическими отклонениями. У них просто альтернативный, либеральный способ мышления.

Цитирую Леви-Брюля:

"То мышление обществ низшего типа, которое я называю пра-логическим, за отсутствием лучшего названия, — это мышление, по крайней мере, вовсе не имеет такого характера.

Оно не антилогично, оно также и не алогично. Называя его пра-логическим, я только хочу сказать, что оно не стремится, прежде всего, подобно нашему мышлению, избегать противоречия.

 

…Оно отнюдь не имеет склонности без всякого основания впадать в противоречия (это сделало бы его совершенно нелепым для нас), однако оно не думает о том, чтобы избегать противоречий. Чаще всего оно относится к ним с безразличием. Этим и объясняется то обстоятельство, что нам так трудно проследить ход такого мышления".

Именно таким образом мыслят либералы. У них нет стремления быть логичными — или же намеренно применять демагогию. Они просто не думают о том, чтобы избегать противоречий в своих высказываниях — как по отношению к фактам, так и в отношении тезисов между собой.

К примеру, либерал, выступая против коммунистов, заявляет, что царский режим все провел бы лучше для народа, без кровавой гражданской войны и т.д. При этом мысль о том, что если подряд произошла больше, чем одна, революция, то явно что-то в России этому способствовало — у них как-то и не возникает.

А если и возникнет — то все равно не будет принята во внимание, так как либерал попросту не видит противоречия. Классика: "Мы, либералы и прогрессисты, знаем, что бедняки равны с нами во всех отношениях, если не считать того, что они нам не ровня" (Триллинг Лайонел).

Таким образом, читая высказывания либералов, не имеет смысла отвечать на них, вступать в дискуссию и так далее — логически вы им все равно ничего не докажете.

Целесообразно лишь указывать на особенности их мышления вкупе с тем, к чему они призывают — не им как оппонентам, а тем, кто слышит или читает разговор. Вдруг им еще не ясно, что к либералам надо относиться именно как к альтернативно мыслящим?..