Без права на рассуждения?

В дискуссиях реальных и виртуальных, профессиональных и бытовых, публичных и личных, я часто слышу одну и ту же фразу, обращенную к оппоненту и выступающую в роли аргумента — дескать, вы не имеете права об этом рассуждать. И речь вовсе не о кухарке, которая плохо справится с управлением страной, но имеет кухонные амбиции на уровне королевы, нет.

Врачу легко могут объявить, что он не имеет права говорить о медицине, от писателя отмахнутся в литературе, архитектору не дадут раскрыть тему строительства, а учителю предложат помолчать о современных детях.

Предлог объявить собеседника или консультанта некомпетентным мгновенно высасывается из пальца. Если человек — признанный эксперт в какой-то области, имеет научные звания, регалии и награды, то вспоминают, что сам лично он не бывал в обсуждаемой ситуации, следовательно — теоретик. Ну, разве может адвокат по бракоразводным делам что-нибудь по-настоящему понимать в разводах, если никогда еще не разводился и не прочувствовал на себе ужас распада семьи? Конечно, нет — вот приговор широкой общественности, так нечего и слушать того адвоката.

Если наоборот — человек вполне практик и пережил ситуацию на личном опыте, то… народные массы будут еще более активно призывать игнорировать его мнение. Кому нужен психолог, консультирующий по семейным отношениям и имеющий опыт развода со своим супругом? Конечно, никому, он ведь субъективен, деревья заслоняют ему лес, он не может правильно судить о целом и видит только свое частное, глубоко личное. К тому же, у него наверняка непроработанные комплексы.

Высказываться об искусстве не советую никому — уязвима и открыта праведному гневу толпы любая позиция. Вы театральный критик и написали рецензию на спектакль? Вы просто завидуете и режиссеру, и актерам, вы сами хотели сделать карьеру в этой области, но не хватило ума и способностей, поэтому теперь своими эссе мстите более талантливым.

Вы писатель и выразили мнение о книге коллеги? Да вы просто пытаетесь устранить конкурента, если он начинающий автор, либо примазаться к чужой славе, если речь о более известном человеке. Вы журналист и назвали неудачной выставочную работу скульптора? Вы продажный, ничего не смыслящий в искусстве неудачник, автор дешевых пасквилей для любых заказчиков. Вы продюсер и высказались неодобрительно о новом фильме? Это потому, что вы сам не умеете работать, а нападение — лучший способ защиты. Ну, а если вы обычный слушатель и неосторожно критиковали новый альбом популярного певца — то вы просто злобный дилетант с дурным вкусом, только и всего.

Фото: AP

Раньше я четко понимала, кто "имеет право рассуждать", если речь не о кухонных посиделках, а о теледебатах, колонках в СМИ, консультациях и конференциях. Экспертами были профессионалы, люди, разбирающиеся в вопросе, имеющие многолетнюю практику, а также просто люди в возрасте и при достижениях, выдающиеся и уважаемые, которым есть, что сказать, на опыте или благодаря наблюдениям и анализу. Сейчас я не понимаю, кто считается экспертом не формально, а в глазах широких масс.

Когда о политике и серьезных социальных вопросах высказываются молодые, от них отмахиваются, как от не знающих жизни, неопытных, недостаточно мудрых и не видевших каких-то фактов и процессов. Всерьез уверяют, будто поколения двадцати-, тридцати- и даже сорокалетних не могут ничего понимать в теме Великой Отечественной Войны, поскольку лично в ней не участвовали. Как это историк может оценивать роль Главнокомандующего Сталина, если он не ложился под танк с гранатой?

Впрочем, если историк окажется стариком, войну помнящим, участвовавшим и даже совершившим ряд подвигов, окажется, что он все равно ничего оценивать не может. Сразу по двум причинам — субъективность и возраст. Да-да, там, где молодые недостаточно мудры и опытны, там пожилые слишком косны и несовременны.

Не только возраст, но и профессия — препятствие для того, чтобы чье-либо мнение считалось авторитетным. Если о пользе прививок говорит врач из государственной клиники — то он нарочно искажает информацию, подчиняясь плану "сверху", и еще как рука, которая моет другую руку. Если высказывается медик из частного заведения — то, тем более, врет, дабы заработать много денег. Если к прививкам призывает медсестра, то дело в ее низком уровне допуска, она не знает правды. Ну, а если за прививки выступает человек, не работающий в медицине — то он дилетант и вовсе не способен разбираться в подобных вопросах.

Иногда создается впечатление, что у окружающих меня людей острая форма болезни 21 века — "авторитетофобии". Приступы следуют один за другим. Вот, вроде бы, только что человек готов был прислушаться к мнению профессионала, готов был заинтересоваться новой информацией, готов был дополнить свои представления о мире или даже в корне их изменить — как волна паники накрыла с головой, и он твердит заученную фразу: "не имеете права об этом рассуждать".

Рассуждать, получается, не имеет право никто, тем более что следующим аргументом становится общий образ того, кто выступает экспертом. Да, как художник велик, да, прекрасно разбирается в химическом составе красок, да, работал на производстве, да, постоянно изучает и проверяет, но ведь бросил жену с двумя детьми и не платит алименты, но ведь практикует какие-то восточные учения — как же можно доверять в вопросах закупки тех самых красок такому неправильному человеку? А юрист такой-то, кажется, имеет нестандартную ориентацию — неужели он правильно проконсультирует в области гражданского права?

Фото: AP

Откуда такое активное стремление доказать несостоятельность любого авторитета, втоптать в грязь если не профессиональную репутацию, то хотя бы доброе имя? Неужели людям это помогает казаться лучше в собственных глазах? Если да — то странный путь, ведущий в никуда. Потому, что пока любуешься на себя, замечательного, умного и порядочного, все знания, которые ты мог получить, пройдут мимо. И, не услышав предупреждений и советов эксперта, продолжать самопоглаживания придется в менее комфортных условиях.

Тем, конечно, кто, выживет. А таких окажется не слишком много, ведь самые "не имеющие права рассуждать" у нас сейчас, кажется, врачи…

Не забывайте присоединяться к Pravda.Ru во ВКонтакте, Telegram, Одноклассниках, Google+, Facebook, Twitter. Установи "Правду.Ру" на главную страницу "Яндекса". Мы рады новым друзьям!

Комментарии
Европа изгоняет фонд Сороса за разрушение суверенитетов
Ученые поражены: Юпитер влияет на Землю куда больше Солнца
Правда, деньги и ракеты: что Путин показал Западу с "Валдая"
Дольф Лундгрен: "Путин наводит чертов порядок!"
Дольф Лундгрен: "Путин наводит чертов порядок!"
Европа изгоняет фонд Сороса за разрушение суверенитетов
Дольф Лундгрен: "Путин наводит чертов порядок!"
Украинские СМИ сообщили об убийстве девушки Гиви в Донецке
Божена Рынска собралась в эмиграцию после выдвижения Собчак в президенты
США готовят беспрецедентную атаку на выборы-2018 в России
Это — оккупация: Соединенные Штаты Афганистана
Регионы переформатируют подготовку технических кадров
Глава ЦРУ рассказал о пропаже и смерти Ким Чен Ына
В Москве за взятку задержаны пензенские полицейские
Трамп vs ЦРУ и ФБР: узнает ли мир о роли спецслужб в убийстве Кеннеди?
В Рыбинске спустили на воду "Комету" на крыльях нового поколения. Видео
Битва боевых роботов разочаровала зрителей. Видео
Дорожные войны: народные инспекторы против автомобилистов
США готовят беспрецедентную атаку на выборы-2018 в России
Европа изгоняет фонд Сороса за разрушение суверенитетов
Каким должен быть голос, чтобы ему поверили