Кого отловить? Кого убить?..

В Интернете периодически возникает волна обсуждений на тему "надо уничтожить в Москве всех собак!" Что показательно в таких постах — призывы относятся исключительно к собакам. Ни разу не встречал суждения вида "в городе вообще не должно быть диких животных, надо их всех истребить". И собак, и кошек, и голубей…

Фото: Фото: AP

Когда обращаешь на это внимание собеседников — то идут ссылки на то, что собаки-де опасны, в отличие от других. Обычно сразу вспоминают бешенство. Вообще-то кошки разносят бешенство ничуть не хуже собак (и при этом у них нет внешних симптомов), но ни разу не читал и не слышал призыва уничтожить в городе всех собак и кошек заодно. А первичным источником заражения токсоплазмозом являются именно кошки, между прочим. Сходил кошачок в песочницу — получите и распишитесь, если не повезет.

Говорят об опасности укусов — но когда напоминаешь про домашних собак, которых крайне редко выгуливают в наморднике, соглашаются: "Да-да, надо домашних строго содержать!" и опять переключаются на "а вот ничейных — убрать с улиц!".

Опять же, не встречал позиции "всех, кто представляет опасность, надо отловить и убить" — тут есть определенные группы людей, гораздо более опасные, чем собаки. Ни разу не попадалась и позиция "хорошо бы уничтожить всех по такому-то критерию, но начать логично с собак". Всегда речь идет именно о собаках, и только о них.

Помнится, некоторое время назад глава волонтеров, помогающих бомжам, написала предупреждение женщинам-волонтерам, работающим на каком-то вокзале: посидите-ка лучше дома, дамы, сейчас на вокзале больно много освободившихся из тюрем и потому небезопасно. Тем не менее уголовники, представляющие опасность даже для тех, кто им помогает, продолжают считаться достойными сочувствия существами. А вот собак — всех поголовно, и все тут. Стало очень интересно, с чем это связано.

Есть ли опасность от собак как таковых — любых? Нет.

Конечно (с этим будут спорить лишь совсем уж оголтелые зоозащитники, которые давно не дружат с головой), агрессивные собаки представляют опасность. Их, понятно, надо уничтожать — и одиночек, и агрессивные стаи.
Но есть же и другие!

Скажем, у ближайшей станции метро живет стая собак, которую я помню с того времени, как переехал в район — т. е. уже десятый год. Вероятно, одна семья — они похожие. Достаточно крупные экземпляры. Но они вполне мирно бегают по территории, зимой греются в вестибюле метро, рядом рынок, бабули-торговки у метро даже иногда расчесывают им шерсть от колтунов. Ну и кому они мешают?

Фото: AP

Также бывают дворовые (иногда "подъездные"), которые ничем, по сути, не отличаются от деревенских — разве что добрее, т. к. не сидят на цепи. Отчетливо есть разные категории собак — от агрессивных до социализированных, причем большинство относятся, скажем так, к нейтралам: вы нас не трогаете, мы — вас. Ну и зачем их отлавливать и уничтожать?

При этом понятно, что отловом невозможно уменьшить количество животных — если убрать одних, придут другие. Более того, вместо достаточно социализированных городских животных появятся стаи с окраин — куда более дикие и хитрые.

Программы стерилизации тут ни к чему не приведут — речь даже не про то, что ухлопано и распилено множество бюджетных денег. Если мыимеем дело со стаей, то стерилизация даже всех особей мало что даст. Кидаются-то собаки не из-за полового инстинкта, а из-за территориального. И тут логично убирать агрессивных, но всех-то за что? По старому анекдоту, когда самогонщику говорят "аппарат есть — мог самогон гнать", а он отвечает: "тогда забирайте и за изнасилование — аппарат есть!" — так, что ли?

Напомню давнее событие: в подземном переходе у станции метро "Менделеевская" жил полубеспризорный пес по имени Мальчик. Его регулярно кормили продавцы палаток и работники метро, жил он там не один год. Типичный дворовый пес, не агрессивный, социализированный. Несколько лет назад 22-летняя фотомодель, проходя по этому переходу, решила натравить на Мальчика своего стаффордширского терьера, а затем достала нож и убила пса.

Сейчас в вестибюле станции находится памятник "Сочувствие". Пассажиров подземки на выходе встречает бронзовый пес, который стал символом жестокости к животным. Я лично не отношусь к зоозащитникам, но считаю символичным, что модель-убийца в ходе следствия была отправлена в психушку. Кстати, стаффорд — вполне серьезная собака — без намордника и как минимум у психически неуравновешенной… И ничего, мало кто возмущается. А вот уличных собак — всех! поголовно!
Что-то тут не то…

И тут я обратил внимание на две особенности. Первая: те, кто ратует за "убить всех собак", обычно инфантильно любят кошек. "Кошечек люблю, собаки обижают кошечек". Вторая: жестокость. Не просто излишняя, но и вдвойне патологичная: убить, "чтобы помучились", и при этом "сам не буду марать ручки". Позиция интеллигента-садиста. Такой вот психологический портрет получается…

Интересно, что речь обычно идет о Москве. Поддерживают стремление убить-всех-собак, разумеется, не только москвичи, но обычно поднимается тема и развивается именно ими. Я сам вырос и жил до поступления в МГУ в райцентре, 40 тысяч жителей. Уличные собаки вполне себе были, и я не припомню, чтобы хоть у кого-то возникла мысль всех их куда-то деть. Хотя и лаяли иногда, и за велосипедистами гонялись…

Думаю, все просто. Я сам — урбанист, и не понимаю даже мечты некоторых "иметь собственный домик" и проч. Но признаю и недостатки мегаполиса, в котором подавляющее большинство не знает даже соседей по лестничной площадке. Атомарное общество…

Без городов цивилизация — если не брать вариант ненаучной фантастики — невозможна. Однако надо стремиться нейтрализовать отрицательные факторы, а не усиливать их. "Собака — друг человека". Известно это с давних пор, и как-то странно стремиться избавиться от друзей, даже не в плане "отловить и умертвить", но и просто "чтобы их духу тут не было".

Говорите, даже неагрессивная собака может стать агрессивной в любой момент?

Сомнительно. Но я не буду с этим спорить — психологический портрет я набросал выше, с такими спорить бесполезно. Фобии лечить надо, а не спорить с больными. Но даже если есть некая потенциальная опасность — то все равно в тех же пресловутых автокатастрофах гибнет куда больше народу, включая детей.

А вот для тех же детей куда полезнее жить в месте, где есть свободные животные — и при этом не воспринимать их как игрушки! — чем просто среди бетона.

В конце концов — люди как вид куда опаснее, чем собаки.