03.02.2010 17:01 (Обновлено: 03.02.2010 18:35)

Доклад ИНСОРа: архаика вперемешку с фантастикой

В среду глава Института современного развития (ИНСОР) Игорь Юргенс и член правления этого же института Евгений Гонтмахер презентовали доклад "Россия XXI века: образ желаемого завтра". Сами авторы доклада рассчитывают на то, что он станет предметом общественной дискуссии. Правда, реакция на него со стороны экспертного сообщества была отнюдь не той, на которую рассчитывали г-да Юргенс и Гонтмахер. По мнению российских политологов, попытка реализации идей, заложенных в докладе ИНСОРа, приведет к развалу нашей страны.

Фото: Фото: AP

Евгений Гонтмахер, говоря о докладе, особо подчеркивал то обстоятельство, что он стал плодом ряда закрытых дискуссий ведущих специалистов. Что это были за дискуссии и специалисты — остается только догадываться. Удивительно, но институт, члены которого не устают подчеркивать близость к главе государства (Дмитрий Медведев является главой попечительского совета ИНСОРа), подготовил доклад, который противоречит тем идеям, инициатором которых является президент.

А как иначе, например, расценивать предложение докладчиков снизить сроки полномочий главы государства и депутатов Госдумы до пяти и четырех лет соответственно? Притом, что сроки полномочий были увеличены совсем недавно — год назад. И по инициативе главы государства. "Сегодня, когда реализуются планы долгосрочного развития, а по сути решаются задачи перехода к экономике нового типа, предстоит заниматься сразу множеством труднейших вопросов: противодействовать глобальному кризису и трудностям конкурентной борьбы, модернизировать армию и управлять гигантской и сложнейшей по своему национально-культурному составу страной, и в этих условиях укреплять демократические институты и поддерживать стабильность. Поэтому (…) второе предложение. Увеличить сроки конституционных полномочий Президента и Государственной Думы до 6 и 5 лет соответственно. Эти вопросы, начиная уже с 90-х годов, поднимались неоднократно", — отмечал Дмитрий Медведев в своем послании Федеральному Собранию в 2008 году.

А вот как прокомментировал президент идею вернуть выборы губернаторов: "Я лично участвовал в этом решении об изменении механизма наделения полномочиями губернаторов. Я считаю его абсолютно правильным. Я не вижу условий, при которых мы могли бы от этого решения отказаться ни сейчас, ни через 100 лет".

Но авторы инсоровского доклада прямо-таки мечтают о том, чтобы выборы губернаторов были возвращены. А еще о том, чтобы проходной парламентский барьер снижен до пяти процентов, распущены МВД и ФСБ и в России — никак не меньше 20 партий.

Фото: AP

Директор Института политики и государственного права Виталий Иванов в интервью "Правде.Ру" был краток: "Этот "доклад" — открытая, правда, не очень убедительная попытка "украинизации" российской политической жизни. Вот собственно все, что можно по этому поводу сказать. Т. е. это чистейшей воды вредительство".

С тем, что реализация сформулированных ИНСОРом предложений приведёт к "украинизации" российской политики, согласен и заместитель директора Центра политической конъюнктуры России (ЦПКР) Александр Шатилов. "Украинская политика давно уже превратилась в гуляй-поле, неуправляемую махновщину, что вряд ли является идеалом для России", — подчеркнул политолог.

В свою очередь, заведующий кафедрой общей политологии ГУ-ВШЭ Леонид Поляков в оценке доклада ИНСОРа был еще более резок. По его мнению, попытка воплощения в жизнь идей, заложенных в докладе, приведет к неминуемому распаду нашей страны.

По его мнению, "авторы доклада пошли по очень простому пути — они предлагают зачеркнуть все, что делалось в течение последних 10 лет". "Они предлагают отмотать пленку назад, перенестись в 1990-е. На самом деле, эффект такого попятного движения будет очень простой — если в конце 1990-х мы получили дефолт и вторжение международного терроризма в Дагестан, то в случае реализации того, что советуют авторы доклада, Россия просто развалится на части. Это притом, что начнутся прямые выборы губернаторов, которые моментально окажутся инструментами в руках финансовых, промышленных группировок. Или — мафиозных и сепаратистских групп", — сказал "Правде.Ру" Леонид Поляков.

"Это не говоря уже о том, что эффективность государственной власти понизится на порядок", — продолжает политолог. "Мы даже сейчас говорим о том, что власть недостаточно эффективна, что исполнительная вертикаль все еще работает со сбоями — притом, что колоссальные усилия были предприняты, чтобы она заработала", — подчеркнул Леонид Поляков.

"Сама идея того, что сейчас можно начать поворачивать все назад, моментально превратит бюрократию в самостоятельную силу, — считает эксперт. — Бюрократия становится такой силой как раз в период, когда перестает действовать определенный порядок". По его мнению, "в хаосе бюрократия по сути дела превращается в монополиста власти".

Кроме того, в докладе содержится серьёзная методологическая ошибка — авторы предлагают провести революцию в политике, а уж затем заняться экономикой.

Фото: AP

"Как показывает и мировой опыт, и опыт России, не всегда динамика экономических преобразований должна соответствовать динамике преобразований политических, — отметил в интервью "Правде.Ру" Александр Шатилов, — поскольку политическая сфера всегда более статична, более консервативна, нежели сфера экономическая, которая предполагает более оперативную реакцию на возникшие проблемы".

"Политическая система должна учитывать целый ряд фундаментальных факторов: традиции и т. п. Так что попытка подверстать друг к другу процессы политических и экономических реформ является тезисом весьма спорным, бьющим по конструкции тандема и существующему политическому строю. Раскачивание лодки в условиях экономического кризиса при том же самом Горбачеве ни к чему хорошему не привело, а российская политика через некоторое время превратилась в автократическое пространство, где над рациональными факторами преобладали эмоции", — заявил эксперт.

"Авторы доклада предлагают воспроизвести схему конца 80-х в СССР. Сначала осуществить политические изменения, надеясь, что уровень активности населения в ходе этих изменений приведет и к экономической модернизации. Если считать, что это действительно точка зрения авторов, то можно сказать, что она очень наивна. Все мы помним, что разложение политической системы СССР привело к коллапсу экономической системы. И многие институты, и экономику России пришлось создавать с нуля в условиях паралича государства", — отметил, в свою очередь, политолог Дмитрий Орлов.

Он уверен, что предлагаемые в докладе идеи — "это никакой не образ будущего". "Сокращение срока президентских полномочий, срока депутатских полномочий, выборность сенаторов и губернаторов, уведомительная регистрация НКО (некоммерческих организаций — прим.), финансирование их из-за рубежа… Это возврат в 90-е годы, возврат к практикам, которые существовали в ельцинскую эпоху, которые показали свою неэффективность, привели к распаду политического пространства страны. Почему Путину и пришлось собирать его заново", — подчеркивает Дмитрий Орлов.

"Я думаю, что реально доклад к президенту России и к его идеям по модернизации России не имеет никакого отношения. Это довольно фантастическая, с одной стороны, и радикально архаистическая, с другой стороны, программа, которая не может быть реализована. Госсовет прошедший и те оценки, которые давал Медведев нашей политической системе, очевидно показывают — президент считает ее вполне адекватной и выступает за ее дальнейшее развитие, а не за слом", — заключает политолог.