Переяславская Рада: как всё было на самом деле
В этом году исполнилось 350 лет Переяславской Рады, "юридически" оформившей присоединение (воссоединение) Украины и России. Различные политические силы Украины посчитали своим долгом отметить этот юбилей. Отмечали по-разному, но, в общем, празднества прошли тихо и без особой помпезности, подобающей столь "круглой" дате. Официальные украинские власти почти устранились от проведения торжественных мероприятий. Ну, выпустил Национальный банк Украины в обращение юбилейную монету "350-летие Переяславской казацкой рады 1654 года" номиналом 10 гривен... Ещё, пожалуй, было проведено несколько семинаров и конференций по поводу "столь важного исторического события". В Киев приехал президент РФ, и даже сказал пару слов о "стратегическом партнерстве России и Украины". Вот и всё.
Конечно, была и инициатива "снизу", то есть действия тех политических сил, которые к власти имеют весьма отдалённое отношение. Различные украинские организации проводили митинги и шествия, подчёркивающие "единство двух народов".
Представители "независимого украинства" также не захотели остаться в стороне. Ранее в прессе сообщалось, что "группа украинской интеллигенции" выступила с обращением, в котором критиковала проведение торжеств на государственном уровне в честь 350-летней годовщины столь "катастрофического для украинской государственности" события.
Как всегда в таких случаях, подобное неоднозначное историческое событие вызывает ожесточённые споры, и интерпретируется каждой из противоборствующих сторон в своих интересах. Переяславская Рада — не исключение.
В Советском Союзе коммунистическая пропаганда создала для Богдана Хмельницкого образ "мудрого государственного деятеля", думавшего о благе для своей страны и поспособствовавшего "воссоединению двух братских народов". Считалось, что в течение длительного времени украинский народ страдал от гнёта польских панов, которые разоряли крестьян и высасывали все "соки" из Украины. Именно это, по версии советской пропаганды, а также осознание исторической общности России и Украины послужило побудительным мотивом для поступка украинского гетмана.
Зачем Хмельницкий присягал Москве?
После краха коммунистического режима нам стала доступной новая информация об уже известных исторических фактах, что позволило по-другому взглянуть и несколько иначе оценить известные события. Теперь мы знаем, что московское подданство было для Украины (в то время Малой Руси) не единственной альтернативой. Даже более того, (как пишет Николай Ульянов в своей книге "Происхождение украинского сепаратизма" , написанной около тридцати лет назад в Соединённых Штатах) в 1649 году Хмельницкий, одержав ряд знаменательных побед над войском польским, вполне мог покорить Речь Посполитою и пленить польского короля. Тогда вековые чаяния украинского народа осуществились бы. Не было бы больше польского гнёта, казакам не понадобилось бы присягать на верность московскому царю (если считать, что польский гнёт был первопричиной принятия московского подданства). Тогда существовал реальный шанс не только создать независимое гетманское государство, но и, если хотите, поставить под контроль на многие столетия вперёд Польшу. Однако, Хмельницкий "не только не допустил пленения польского короля, но и преклонил перед ним колени", а также заключил договор, по которому Украина по-прежнему оставалась под польской властью. Причём, об отмене крепостного права в договоре не было сказано ни слова. Сам Хмельницкий говорил по этому поводу: "Нехай кождый з своего тишится, нехай кождый своего глядит — казак своих вольностей, а те, которые не приняты в "реестр", должны возвращаться к своим панам и платить им десятую копу".
Зато власть казачества становилась намного более ощутимой. Хмельницкий получал право "поставить под штык" свыше 40 000 человек, хотя до этого численность казаков не превышала 10 тысяч. Как впоследствии признавался сам Хмельницкий, ему удалось совершить то, о чём он никогда и не мыслил. Позднее — через пять лет — казаки приняли московское подданство.
Причины столь переменчивого поведения гетмана становятся понятными, если посмотреть, что представляло собой казачество в те времена. Казачество зародилось из остатков татарского войска, пришедшего на территорию Руси вместе с завоевателями, и отколовшегося от основной массы ханских полчищ. Впоследствии к этим "солдатам удачи", присоединялись беглые крестьяне, во многом, благодаря чему казачество обрусело и стало не столько татарским племенем, сколько славянским. Эти процессы происходили столетиями. Как всякому вольному войску (вспомним другое вольное войско — английских пиратов), казакам приходилось жить тем, что, "в зависимости от обстоятельств, ловить рыбу, пасти овец или грабить". По сути, казаки были тем же, чем позднее являлось войско Пугачёва или Булавина. Естественно, у таких людей не было и помыслов о создании собственного государства — интересы были не те. Была лишь "идея перехода из одного подданства в другое".
В середине XVI века был введён так называемый "реестр", то есть список тех казаков, которых польское правительство принимало к себе на службу. Сравнительно небольшое количество казаков (до 6000) было поставлено в привилегированное положение по сравнению с другими жителями Малороссии: они избавлялись от налогов, получали жалованье, имели свой суд, своё выборное управление.
Со временем, в казачьей среде зародилась "мечта о некотором почётном месте в панской республике". Казаки стали добиваться тех же привилегий, которые имели потомственные шляхтичи, то есть права владеть землёй и крестьянами, а польское общество не воспринимало эти чаяния всерьёз.
