Поздравляем, господа, неопровержимо соврамши

Поздравляем, господа, неопровержимо соврамши. Свободные СМИ на Западе пристрастны и предвзяты

Западные средства массовой информации и социальные сети раздирают противоречия. Причина — несоответствие объективных данных по Украине их трактовке под давлением властных структур. Блогеры в Германии требуют от прессы объективности, американские масс-медиа регулярно опровергать свои материалы. Обслуживание политиканов ведет к потере доверия.

"Господствующие в США средства массовой информации заявляют, что они свободны и независимы, объективны и нейтральны, что они являются "сторожевыми псами демократии". При более внимательном взгляде возникает впечатление, что они зачастую ведут себя как болонки плутократии".

Знаете, кому принадлежит процитированное высказывание? Это сказал профессор политологии и историк, выпускник Йельского университета и лауреат Пулитцеровской премии, американофил и гражданин США Майкл Паренти (Michael Parenti). Но даже те, кому не нравятся левые взгляды профессора, не могут упрекнуть Паренти в предвзятости. По одной причине — западные СМИ и политики не устают подбрасывать дровишки в костер фактов.

Вот, например, накануне госсекретарь США Джон Керри заявил, что получил неопровержимые доказательства участия России в организации протестов на юго-востоке Украины. "Разведка имеет в своем распоряжении записи перехваченных переговоров сотрудников спецслужб, которые получают приказы из Москвы, и всем очевидны различия в акцентах, употреблении идиом в языке. Мы точно знаем, кто отдает эти приказы, мы знаем, откуда они поступают", — произнес с трибуны Джон Керри.

Читайте также: В инфовойнах много раненных в голову

Выступая на встрече Трехсторонней комиссии (международной организации, основанной Дэвидом Рокфеллером в 1973 для обсуждения мировых проблем и состоящей из представителей Северной Америки, Западной Европы и Азии) американский внешнеполитический начальник пустился в рассуждения об идиомах и акцентах, поскольку никаких иных доказательств в его распоряжении не было.

Позже эту информацию опровергли. "Несмотря на броские заголовки, — сказала пресс-секретарь Госдепа Джен Псаки, — он (Джон Керри — ред.) ссылался, как и днем прежде, на информацию, собранную самими украинцами. Он не ссылался на американский процесс добычи разведданных". Госдеп свалил все на украинских языковедов и выгородил своих лингвистов.

Читайте также: Как не стать зомби в информационной войне

Тем не менее, главная цель этого наговора состояла в том, чтобы высказывание попало в прессу, было растиражировано "свободными", "либеральными" масс-медиа по всему свету, а потом дадут маленькое опровержение и все формальности будут соблюдены. Сказал, соврал, не извинился — это не veni, vidi, vici - зато что-то кому-то западет в мозг, зацепится в памяти. Громкий лай еще будет звучать в ушах, а писк — даже не заметят. Зато через какое-то время эти измышления без опровержения будут предъявлять как доказательство. Схема, опробованная не один раз.

Еще одно доказательство, в которое вляпался по уши госдеп США, были фотографии бородатых мужиков в камуфляже, выдаваемых за российский спецназ. Снимки появились сразу же после женевских договоренностей по Украине, и хотя их подлинность не подтверждалась независимыми источниками, пресс-секретарь Госдепартамента Джен Псаки заявила, что они являются еще одним "свидетельством связи между Россией и вооруженными ополченцами".

На третий день после того, как "Нью-Йорк таймс" опубликовала в своей передовице фотографии, якобы доказывающие участие российских спецслужб в событиях на восточной Украине, газета опубликовала скромное опровержение.

Читайте также: Информационные бои: телекамера стоит дивизии

По этому поводу Роберт Пэрри (Robert Parry) пишет на страницах Consortiumnews.com: "В старые добрые времена журналистики мы прибегали к тщательной проверке до того, как публиковать статью на первой или на любой другой странице, особенно, если это имело отношение к войне или миру: от этого ведь может зависеть жизнь или смерть людей. Однако, в данном случае — требование антироссийской предвзятости, ставшее характерным для мэйнстрима американской прессы, — отодвинуло в сторону необходимость такой проверки ради того, чтобы эта мощная пропагандистская тема продолжала доминировать в медиа-ландшафте". (Цитата приведена по переводу в inoСМИ.Ru.)

Мировое сообщество еще помнит "доказательства" наличия химического оружия у Саддама Хусейна и не спешит верить заверениям высокопоставленных чиновников Белого дома или Госдепа. "Нет сомнения, что у Саддама Хусейна теперь есть оружие массового поражения, — заявил 26 августа 2002 года вице-президент Дик Чейни. — Нет сомнений в том, что он его накапливает, чтобы использовать против наших друзей, наших союзников и против нас самих". Такого же мнения придерживался и министр обороны Дон Рамсфельд: "Нам известно, что у них есть оружие массового поражения. Здесь спорить не о чем".

Читайте также: Блогеры Европы поддерживают Россию

Не нужно далеко ходить, вспомним, как западные СМИ накинулись на Россию во время грузинско-осетинского конфликта 2008 года. Сначала нашу страну обвиняли в агрессии против "маленькой Грузии", которая первой спровоцировала начало боевых действий, а потом, сквозь зубы, признав, что агрессором был режим Саакашвили, все же не удержались от враждебной по отношению к России риторики.

Когда многократно орут "Пожар!" и на поверку это оказывается враньем, в следующий раз мы не поверим таким СМИ. Разочарование уже коснулось читателей и зрителей. Рассерженные блогеры на Западе пишут в комментариях о хваленой объективности своих ведущих органов прессы и телевидения, требуя предоставлять правдивую информацию, а не сваливать все грехи на Россию.

Игорь Буккер

Темы

"Информационные войны наиболее эффективны"
Комментарии
Комментарии