Россия проигрывает Латвии на фронте истории
В России и Латвии идет серьезная подготовка к первому в истории заседанию двусторонней комиссии историков. В последние дни шло обсуждение повестки дня. Судя по всему, латыши оказались настойчивее. И тон дискуссии будут задавать они — их российские коллеги от своих предложений отказались.
Напомним, что речь о создании такой комиссии зашла на переговорах президентов Дмитрия Медведева и Валдиса Затлерса во время приезда последнего в Москву в декабре 2010 года. С самого начала латвийская сторона собиралась говорить только об истории ХХ века, тогда как российские историки предполагали коснуться и событий XIX века. Шли споры, в итоге работа никак не могла начаться.
И вот наконец 20-21 июня 2011 года в Москве прошло первое подготовительное заседание. Сопредседатель комиссии с латвийской стороны Инесис Фелдманис еще до отъезда недвусмысленно дал понять, что будет добиваться от России факта признания "советской оккупации". И обсуждение латыши хотят начать с темы депортации латышей в Сибирь в середине июня 1941 года.
Читайте также: Как соседи России переписали историю ВОВ
По окончании заседания Фелдманис излучал оптимизм. По его словам, латышская сторона добилась того, чтобы обсуждалась исключительно тема ХХ века. Россияне же отказались от своего предложения заглянуть глубже и присмотреться к событиям XVII-XIX веков. "Меня даже немного удивило то, что Россия учитывает все наши замечания", — цитирует Фелдманиса Latvijas Avize.
Говоря проще, можно констатировать: повестку дня совместной комиссии формирует латвийская сторона. Вполне возможно, что так происходит из-за того, что команда прибалтов единая и все они настаивают на признании факта "советской оккупации". Собственно говоря, в сегодняшней Латвии едва ли найдешь имеющего хоть какую-то трибуну принадлежащего к титульной нации историка, который бы думал иначе.
Если же верить Latvijas Avize, российская часть делегации представляет собой соединение "лебедя, рака и щуки". Так, в нее входит директор Института всеобщей истории РАН академик Александр Чубарьян. С одной стороны, в 2006 году под его редакцией вышел сборник, в котором факт оккупации признается. С другой, сам он открытым текстом заявил, что "никогда не оценивал и не рассматривает сейчас советские действия в 1940 году по отношению к Прибалтике как оккупацию".
Читайте также: Иск за "советскую оккупацию": Латвия мечтает сама себя разорить
Так или иначе, но присутствие в комиссии Чубарьяна вопросов не вызывает — человек заслуженный, по должности ему положено в ней находиться. Нет сомнений и относительно членства в ней Александра Шубина — историка, который плотно занимался действиями латышских легионеров СС на территории РСФСР. Вполне подходящая кандидатура и Ренальд Симонян, также последовательно отвергающий термин "советская оккупация" в отношении Прибалтики образца 1940 года.
Но вот еще два ее члена вызывают огромные сомнения. Один из них — научный руководитель губернатора Кировской области Никиты Белых Виктор Бердинских. Этот ученый из Вятки открыто готов признать факт "оккупации". Вопрос только в том, что действительно занимающийся Прибалтикой в годы Великой Отечественной историк Александр Дюков уличил Белых в плагиате. Данный факт, конечно, официально не доказан. Но тень от этой истории на Бердинских явно брошена.
Наконец, в комиссию вошла такая исследовательница, как Евгения Назарова. Она не скрывает, что поддерживает тесные контакты с латвийскими властями. Один из предметов ее исследований — изучение судьбы латышей в России. В данном случае вопрос не в том, чтобы отрицать факт депортации латышей — он имел место. А в том, может ли такой человек входить в российскую часть комиссии. Чьи интересы Назарова там будет представлять?
Читайте также: О чем молчат латышские пропагандисты-русофобы?
Предполагается, что всего в комиссию войдут по 10 человек с каждой стороны. Остается подождать, кто же еще войдет в российскую часть комиссии. Пока же все выглядит так, что найти согласие внутри своей части комиссии им будет очень непросто. А раз так, то позиции российских историков изначально будут проигрышными. В отличие от своих коллег им будет крайне трудно вынести на обсуждение какой-то согласованный план. Латышам здесь явно проще, что было продемонстрировано уже на подготовительном заседании.
