Страховая медицина выгодна только чиновникам

Реформа российского здравоохранения подвергается резкой критике с самых разных сторон. По заявлениям чиновников, с 2016 года здравоохранение полностью переходит на страховые рыночные принципы. Какими последствиями это обернется для пациентов и нации в целом? Об этом в эфире Pravda.Ru рассказывает доктор медицинских наук, профессор Игорь Гундаров.

Реформа здравоохранения

- Проблемы в здравоохранении разные, но все-таки исходная — это источник финансирования. Так? Откуда идут деньги, тот и заказчик. Это определяет характер отношений между врачом, пациентом и так далее. Перед российским здравоохранением в постсоветское время был выбор по какому пути развиваться: частное, социальное страхование или госбюджет. Что мы в итоге выбрали? И что получилось?

- Вопрос ключевой, хотя, казалось бы, далекий от медицины, но на самом деле, попадает в яблочко. Потому что реформы идут уже 20 с лишним лет, но ситуация не улучшается. Напротив, проблемы нарастают. Возникает вопрос: либо врачи плохие, и соответственно, нужно заниматься врачами, либо система неадекватная. А система, как вы правильно сказали, зависит от источника финансирования. Можно посмотреть, а вообще какие модели применяются в других странах.

 - Да, что и как в мире?

- Первая группа стран использует североамериканскую модель. Там в основном — частное здравоохранение — за все платят пациенты. И очень большая доля людей не имеет страховки, поэтому они мало на что могут рассчитывать. Попытки Клинтона реформировать систему не получились, потому что мощные финансовые тузы сказали: "Нет, уважаемый Билл, нам другая модель не подходит".

Вторую модель предложил Отто Бисмарк. Он решил, что надо оплачивать, но не напрямую "пациент-врач", а через структуру, которая страхует, собирает деньги. Эти деньги вносит либо работодатель, либо сам пациент. Получает страховку, и соответственно пользуется медициной из того объема, которую он заплатил.

Третья модель — бюджетная, которую предложил нарком Семашко. За все платит государство. И вот с учетом наших нынешних проблем, перед нами встает вопрос выбора: какая модель в наибольшей мере нас устраивает.

Модели финансирования медицины

- Он, видимо, стоял 20 лет назад. Мы по какому-то из этих путей тогда пошли?

- Пошли, но сейчас вопрос встанет еще острее, причем ответить на него уже должны не президент, не правительство, не министр, а само население. — Что ему по душе? Первоначально, когда стоял этот вопрос в начале 90-х годов, разумеется, все считали, что светоч демократии и всего остального — Америка, и думали, что нам лучше подойдет частная медицина, как в США. Там красивые были слова, а суть: заплатил — получи.

Но оказалось, что это очень дорогая сфера даже для самих американцев, а нам — и вовсе не по карману. И тогда мы взяли модель ближе к бисмарковской, но все равно идеология доминирует рыночная.

Вообще наши руководители, наверное, последние романтики капитализма в мире… В Европе сейчас конкурируют две модели: либо преимущественно с доминированием от Семашко — бюджетная, либо идет доминирование страхового принципа. Преимущественно страховая медицина — Австрия, Бельгия, Германия, Израиль, Голландия, Швейцария и Турция.

Бюджетная модель — Великобритания, Дания, Исландия, Норвегия, Финляндия, Швеция, Греция, Италия, Португалия, Испания… Вот так — всё цивилизованные уважаемые страны. Такая огромная батарея крупных, солидных государств, оказывается, пользуется бюджетной моделью.

Я имел счастье в конце 80-х — начале 90-х быть в Великобритании. Там друзья крутили пальцем у виска и говорили: "Слушайте, мы перенимаем ваши основные принципы, потому что они нам очень нравятся, а вы собираетесь перенимать американскую модель".

- Вы говорите, что теперь будет решать население. Но когда экономические вопросы, в том числе насущные, у нас давали решать населению?

- А жизнь заставит.

- Каким образом?

- Сейчас мы подходим к тому моменту, когда вы будете за все платить. Между прочим, это прямое нарушение Конституции. Поэтому наш президент, как гарант Конституции, должен будет принять решение. Конституцию никто не имеет право нарушать. А у нас в Конституции написано, что мы имеем право на бесплатное здравоохранение. Разрешается и частное, но прописано бесплатное.

В 41-й статье четко говорится, что в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения услуги оказываются бесплатно. Поэтому там не может быть платных компьютерных томографов, вообще платных медицинских услуг, что сейчас происходит. То есть у нас по факту идет грубое нарушение Конституции, насильственное свержение базовых принципов конституционных основ. И вот подойдет время, когда уровень недовольства населения заставит принять радикальные решения.

Вопрос: где взять деньги, чтобы увеличить финансирование здравоохранения на 30-40 процентов. Сравним модели. У нас ключевым распорядителем финансов является Фонд обязательного медстрахования. Его внедрение в рамках рыночной модели было такое, что у государства денег нет, а вот фонд — не частная, но автономная структура, будет искать деньги, находить источники дополнительного финансирования с тем, чтобы увеличить жалкий бюджет. А на самом деле этого не получилось.

Фонд деньги не зарабатывает. Это неправильная в экономическом плане идея ввести посредника на средства, которые отчисляют предприятия — твердые 3,6 процентов от фонда заработной платы. Есть регионы, которые свои бюджетные деньги туда направляют вместо того, чтобы направлять их напрямую в здравоохранение. Это — идеология. Просто столкнулись две модели: советская и американская.

Фонд обязательного медицинского страхования

- Что обязан делать фонд?

- Он должен собирать деньги и распределять по учреждениям здравоохранения. Фонд только финансирует, а реально отвечает за качество медицины минздрав. Фонд фактически ни за что не отвечает, он просто независимый посредник в сборе и распределении государственных средств. А если эти деньги сразу направить в минздрав, как раньше было. Зачем посредник? Он не несет никакой функциональной и экономической добавки.

Более того, американцы просчитали, что до 30 процентов средств идет на смазку самих фондов. Это просто увеличение армии чиновников, от которых абсолютно никакой пользы. Вот здесь — дачи, машины, паи, недвижимость…

Следующая структура — страховые компании. А они зачем нужны? На них еще 10 процентов денег уходит. Это тоже входит в сугубо идеологическую конструкцию — нужно сделать как можно больше посредников. Мое предложение — закрыть ФОМС и исключить из цепочки страховые компании. И вот вам, пожалуйста, до 40 процентов дополнительных средств.

Теперь следующее. Всемирная организация здравоохранения приводит данные, что примерно 25-40 процентов средств уходит на внутренние потребности ФОСов и страховых компаний. У нас была идея, что нужно повысить качество работы. Для этого и создаются страховые компании. Вот странно: как непрофильные частные структуры могут контролировать качество работы государственных учреждений? Или в страховых компаниях есть специалисты с медицинским образованием?

 - И что они должны проверять?

 - Так вот — они проверяют качество ведения документации. Они не оценивают реальную работу. Эта модель ничего не добавляет и не улучшает по сравнению с тем, что было. А что тогда изменилось? — Контроль за документацией. Задача страховых компаний — определять, насколько правильно ведется документация. И вот недавно Счетная палата оценила работу крупнейших в медицинском страховании компаний МАКС и РОСНО.

Например, они оштрафовали медучреждение за то, что: "В записи врача диагноз записан неразборчиво". Из-за этого они снижают на 10-15 процентов финансирование. А больше они ничего не могут. Человек ни разу в ушах фонендоскоп не держал, а он идет и оценивает работу терапевта, причем по записям. Точно так же — по их же записям — проходит и сертификация учреждения. Реальное качество не проверяется.

Прежняя модель в плане качества была намного эффективней. Там действительно отслеживалось качество работы врачей.

Крайне важна профилактика. Легче предупредить, чем потом лечить. Поэтому наше здравоохранение было профилактическое. А нынешней модели вообще противопоказана профилактика, она просто отменяется, потому что невыгодна. Ведь профилактика — это длинные деньги. При капитализме и страховании в это никто вкладывать не будет.

Эффективный менеджер — это чушь. Придет время, наши дети и внуки будут спрашивать: неужели это было? Этого не может быть, чтобы узкопрофильным ведомством руководил эффективный менеджер, не имеющий никакого представления о профиле руководимой отрасли, а только делал деньги.

Интервью к публикации подготовил Юрий Кондратьев

Беседовала

Лейла Мамедова


Кому служит страховая медицина?
Комментарии
Комментарии
Комментарии
jgb Kaza Посольство Украины в Москве закидали яйцами и яблоками
jgb Kaza Куртизанке 96 лет, и к ней — живая мужская очередь
jgb Kaza Письмо Сергея Глазьева человеку, именующему себя генпрокурором Украины
Павел Сидоров(vkontakte) Трансатлантическое соглашение США и ЕС рухнуло — вице-канцлер Германии
Сергей Шукшин Украина обвинила Россию в пропаже 8 миллионов украинцев
Сергей Шукшин Украина обвинила Россию в пропаже 8 миллионов украинцев
Dmitriy Kovalenko Криминальный Киев: Найден колодец, набитый частями человеческих тел
длинный нос ВМФ России уничтожит авианосцы несбиваемым залпом "в упор"
длинный нос ВМФ России уничтожит авианосцы несбиваемым залпом "в упор"
длинный нос ВМФ России уничтожит авианосцы несбиваемым залпом "в упор"