Научные журналы: рейтинг вместо открытий

Ни для кого не секрет, что публикация статьи в авторитетных научных журналах повышает шансы исследователя на получение гранта или профессорского звания. Именно поэтому, считает Нобелевский лауреат биолог Рэнди Шекман, сейчас такие журналы в основном и мешают нормальному научному процессу, ценя больше сенсационность работы, чем ее качество.

Фото:

Любопытно, что когда летом этого года велось обсуждение скандальной "реформы" Российской академии наук, ее сторонники упирали на то, что доля публикаций сотрудников РАН в авторитетных научных мировых журналах весьма и весьма низка. По их словам, это является серьезным показателем неэффективности российской академической науки — а раз так, то ее, несомненно, следует реформировать. В пример приводили ситуацию в странах Европы, США и Восточной Азии — поскольку ученые из этих государств публикуются в ведущих журналах намного чаще, то и с наукой, соответственно, там дело обстоит куда лучше.

Наверное, приверженцы подобной точки зрения были бы в шоке, если бы они узнали, что многие зарубежные исследователи считают подобную систему оценки эффективности просто… отвратительной! Более того, по их словам, сейчас именно ведущие научные журналы в основном и мешают нормальному научному процессу, поскольку желание увидеть свою работу в подобном издании часто побуждает ученых заниматься тем, что считается модным, а не тем, что важнее для науки. Ну, а то, что нынче "модно", определяет редакция данных журналов, которая состоит не из ученых, а из профессиональных издателей, которых, как и руководителей "глянцевых" журналов, интересуют прежде всего сенсация, а не ценность исследования для мировой науки.

Именно об этом и рассказал недавно газете The Guardian американский биолог Рэнди Шекман, который в этом году получил Нобелевскую премию по физиологии и медицине. Объясняя журналистам, почему он больше не пошлет ни одной статьи в "элитный" научный журнал, ученый отметил, что: "… в основном я и мои коллеги получаем профессиональные награды по результатам публикаций в престижных журналах — это Nature, Cell и Science. Однако репутация данных журналов и подобных им изданий не совсем заслуженная. Хотя они публикуют много выдающихся работ, это далеко не единственное, что там издается — всякой "шелухи" на страницах таких журналов тоже хватает, и ее-то там как раз большинство.

Происходит это потому, что их редакторы щепетильно относятся к своим брендам, заботясь больше о подписке, чем о стимулировании самых важных исследований. Подобно модельерам, которые выпускают сумки и костюмы ограниченным тиражом, они знают, что дефицит подогревает спрос, поэтому искусственно снижают количество принимаемых работ. Затем для рекламы эксклюзивных брендов проделывается трюк под названием "импакт-фактор", то есть измеряется, сколько раз опубликованные в данном журнале статьи цитируются в последующих исследованиях. Чем лучше статья, говорят нам, тем чаще она цитируется, поэтому лучшие журналы получают самый высокий рейтинг.

Однако справедлив ли подобный подход? На самом деле, совсем не справедлив, поскольку средний рейтинг журнала ничего не говорит о качестве отдельной статьи. Кроме того, сам факт цитирования далеко не всегда связан с качеством работы — статья может широко цитироваться не только потому, что это хорошая наука, но и потому, что она на модную тему, провокационна или даже ошибочна. Самое страшное заключается в том, что редакторы таких журналов прекрасно это понимают — и именно поэтому они принимают в первую очередь такие статьи, которые могут наделать шуму обращением к горячей теме или неоднозначными заявлениями. Однако для науки подобные работы не имеют никакой ценности — это всего делается только ради повышения рейтинга журнала, его поддержание уже давно превратилось в самоцель.

Таким образом общественность оказывается не информированной, а дезинформированной насчет того, что сейчас происходит на самом "переднем крае" науки. Ничем не подкрепленные сенсации заслоняют от массового читателя то, над чем действительно работают тысячи самоотверженных исследователей. Но хуже всего то, что в результате такой журнальной политики и сами ученые начинают заниматься таким вот "надуванием мыльных пузырей" вместо более важной, хотя и более скромной работы — например, вместо попыток еще раз воспроизвести уже проведенные исследования.

Приведу вам пример — более двух лет назад журнал Science принял к публикацию статью, автор которой говорил что в ДНК особых бактерий, обитающих в соленом озере в Калифорнии, вместо фосфора присутствует мышьяк. Уже сразу же после публикации многие биологи указали на то, что эксперимент, описанный в статье, был проведен крайне неаккуратно и безграмотно — именно поэтому в препараты ДНК вполне мог попасть мышьяк из озера. И тем не менее, несмотря на всю обоснованную научную критику этой работы, редакция журнала так и не сняла статью с публикации — увы, сенсация для редакторов дороже истины.

Все это не только подрывает у людей доверие к науке в целом, но и направляет самих ученых по ложному пути. Поскольку финансирующие организации и ведомства, принимающие кадровые решения, видят в этих журналах лакмусовую бумажку науки, появление на их страницах повышает шансы исследователя получение на гранта или профессорского звания, то не удивительно, что многие пытаются попасть на страницы подобных изданий любой ценой. В результате они публикуют "сырые" статьи с непроверенными данными или даже содержащие совсем недостоверные результаты".

Рассказывая о сложившейся ситуации, профессор Шекман сравнил ее с практикой бонусов в банковской сфере, которая, по его словам: "…рациональна для отдельных лиц, но вредна для финансовой системы в целом". Ученый отметил, что сегодня именно "качество самого исследования, а не бренд научного журнала — вот что должно иметь решающее значение при распределении научного финансирования. И, чтобы было именно так, я считаю, что мы, ученые, сами должны принять меры. Например я сам, подобно многим другим успешным исследователям, в свое время опубликовал несколько работ на страницах крупных брендов, и в их числе были те, которые позволили мне стать лауреатом Нобелевской премии по медицине. Однако я уверяю вас, что больше такого не будет. Моя лаборатория отныне будет игнорировать элитные журналы, и я призываю всех остальных сделать тоже самое".

С подобной оценкой ситуации в научном мире согласны многие другие исследователи, например, коллега профессора Шекмана доктор Дэниел Сиркис. Поддерживая своего научного руководителя, он заявил о том, что: "… хоть мне будет трудно попасть в определенные элитные учреждения без статей в этих журналах, но я не думаю, что хотел бы заниматься наукой там, где место публикации — важный критерий приема на работу". Согласен с мнением Нобелевского лауреата и работавший долгое время вместе с ним биохимик Себастьян Шпрингер из Университета Якобса (ФРГ), который отметил, что: "…действительно, редакторы многих авторитетных журналов больше ценят новизну, чем качество работы. И далеко не все лучшие статьи выходят на страницах именно этих изданий".

Как видите, получается парадоксальная ситуация — пока российские власти заставляют ученых чаще публиковаться в престижных зарубежных научных журналах, ученые из Европы, США и других стран, наоборот, призывают к бойкоту подобных изданий, считая, что только так наука и сможет свергнуть тиранию элитных журналов. Честно говоря, хотелось бы, чтобы отечественные "реформаторы" науки прислушались бы к мнению Нобелевского лауреата и его коллег — иначе есть шанс, что "реформа" РАН подведет отечественных ученых к тем граблям, на которые их коллеги с Запада уже не раз наступали…

Читайте самое интересное в рубрике "Наука и техника"