Руслан Хасбулатов: победа ГКЧП была бы недолговечной

Обычно о событиях августа 1991 года принято спрашивать либо у сторонников Бориса Ельцина, либо у людей, связанных с ГКЧП.

Фото: Фото: AP

Тем интереснее точка зрения человека, который, по мнению многих, сыграл одну из важных ролей в подавлении так называемого путча, но потом резко разошелся с позицией первого президента России. Слово - Руслану Хасбулатову, ныне заведующему кафедрой мировой экономики РЭА им. Плеханова, а тогда председателю Верховного совета РСФСР. 

- Почему так быстро забылись результаты союзного референдума, на котором большинство советских граждан высказались за сохранение СССР?

- Я не думаю, что люди забыли о единстве Советского Союза. Был очень мощный этап рассогласованности, разбалансированности страны. Гуляло огромное количество различного рода политических идей. Новый союзный договор основательно дезориентировал граждан.

Когда Ельцин, Кравчук и Шушкевич заключили соглашение о СНГ, люди подумали, что речь идет именно о союзном договоре. Настолько всем забили головы примитивными идеями, которые раздавались из огромного количества центров, уже существовавших в недрах Союзного государства. Примитивизация  достигла чудовищных размеров к тому времени.

Читайте также: Российская ПУТЧина, или Два ГКЧП

А люди метались в поисках средств выживания, их сложно обвинять в каких-то прегрешениях. Большинство, конечно, не желало какого-то распада. Все считали, что останется единое государство. Экстремистские националистические силы, причем стимулируемые в том числе самим руководством союзных республик, - это ведь они поднимали разрушительные лозунги, а отнюдь не трудящиеся народы, которые видели в единстве  свое спасение. И каких-то кровожадных мыслей в отношении друг друга они не питали. Даже в Прибалтике, - а я был хорошо информирован о ситуации там, - теперь подают все так, что якобы  все население хотело освободиться. Неправда - абсолютное большинство выжидало, как и везде. И лишь в крупных городах выступали националисты.

- Имели ли члены ГКЧП шансы сохранить СССР или они были обречены с самого начала?

- Конкретно руководство КГБ погубило СССР, Крючков (Владимир Крючков, председатель КГБ СССР. - Ред.) со своими генералами организовал весь этот переворот. Они благополучно отстранили Горбачева, а вот дальше сделать  ничего не смогли. Им, прежде всего, нужна была военная помощь. Они убедили премьер-министра Павлова, недалекого человека в общем-то, чтобы гражданские руководители присоединились к ГКЧПистам, то есть к верхушке КГБ, я имею в виду.

А когда речь зашла о необходимости применения военной силы, здесь уже военные выступили жестко против. Сказали: нет, воевать с народом - такую присягу мы не принимали. Это, с одной стороны, сразу обрекало на поражение всю затею Крючкова. А с другой - поднялось огромное количество людей, которые бросились защищать Верховный совет РСФСР и президента Ельцина.

Читайте также: Август-91: трагедия или победа демократии?

Так что я полагаю, таким образом надо расценивать те события. Некоторые ставят вопрос гипотетически - что было бы, если бы победили ГКЧП, как Пиночет, допустим, - но в  тот период подобная победа оказалась бы пирровой и недолговечной.

- Почему ГКЧП все-таки не применил военную силу?

- Наши военные были воспитаны так, что это народная армия и мы воюем не с народом, а только когда на страну нападет внешний враг. Поэтому наиболее ответственные генералы отказались. Когда стал жестко выступать Крючков, маршал Язов (Дмитрий Язов, министр обороны СССР. - Ред.) даже сказал своему заместителю Ачалову (Владислав Ачалов, заместитель министра обороны СССР. - Ред.): иди в КГБ с нашими людьми и утихомирь его. Хватит того, что он уже натворил, а то еще чего доброго начнет применять оружие.  То есть дал приказ Ачалову усмирить верхушку КГБ, чтобы те самовольно не стали стрелять.

- Можно ли сравнить события августа 1991 года со сценариями "цветных революций"?

- Казалось бы, совсем другая эпоха, другие подходы, методология, ориентиры.  Другие лидеры, другие средства связи - то есть технологические факторы.  Однако за всем этим стоят те же самые интересы, которые двигали когда-то и армией Александра Македонского. Интересы государства, интересы крупного политического деятеля неизменны. Все достаточно относительно при всей кажущейся противоречивости и несхожести ситуаций.