Источник Правда.Ру

Общественная палата защитит суд присяжных

Заместитель секретаря Общественной палаты РФ, вице-президент Общероссийского союза юристов Владислав Гриб в интервью "Правде.Ру" рассказал, зачем нужен суд присяжных и почему его нельзя ликвидировать.

Поддерживаете ли вы институт присяжных? Нужен ли он нам? Можно ли без него обойтись?

— Суд присяжных однозначно нужен, я всегда его поддерживал. Более того, многим нашим правоохранительным органам он якобы неудобен, потому что на судей все-таки бывает легче чаще повлиять, чем на суд присяжных. Поэтому я вместе с большинством моих коллег в Общественной палате поддерживаю этот институт и выступаю за его развитие по всем категориям дел.

Понятно, что суд присяжных требует более высокой профессиональной подготовки от следствия, от прокуроров, от адвокатов. То есть уровень повышается, здесь надо убеждать людей, здесь нельзя выражаться полунамеками.

Суд присяжных — для меня это высшая форма правосудия, которая требует от участников судопроизводства высокого профессионального уровня мастерства. И многим моим коллегам из правоохранительных органов он не очень удобен.

Сами посудите: оправдание в суде присяжных 20 процентов, в суде обычном — менее одного процента. О чем это говорит? Неужели у нас суды работают с 99 процентами качества, то есть только одна ошибка на 100 дел? Поэтому адвокаты, юристы и правозащитники поддерживают суд присяжных и на любые попытки ограничить, сузить его компетенцию мы будем сопротивляться. Мы его создавали, он есть в Конституции. Поэтому мы будем обсуждать эти вопросы в Общественной палате.

Есть мнение, что в отличие от западных стран наш суд присяжных подвержен влиянию извне?

— Влиянию подвержены все суды, 100-процентной (гарантии) никто никогда не даст, ни в обычном суде, ни в суде присяжных. Спросите у граждан РФ, если вдруг что-то с ними случится недоброго, где-то отступится или привлекут его незаконно, какой суд он выберет? Наверное, все-таки суд присяжных. Хотя нет идеального суда и быть не может. И судьи люди, и присяжные люди. Но кто более подвержен давлению и ошибкам — один судья или 12 судей? Это тоже вопрос и на Западе.

Идеальной формы правосудия нет и быть не может, но все-таки суд присяжных более объективен и справедлив. В суде присяжных все равно профессиональный судья ведет процесс. Поэтому для меня в этом вопросе плюсов гораздо больше чем минусов.

Согласны ли вы с мнением Владислава Гриба? Нужен ли нам суд присяжных в его нынешнем виде?


Людмила Айвар: адвокат нужен всем
Комментарии
Не забудьте присоединиться к "Правде.Ру" в "Telegram". Мы рады новым друзьям
Комментарии
Комментарии
Иваныч Украина потеряла 1 млрд долларов на ограничении транзита с РФ
Алексей Храмшин Экономист рассказал, чьи зарплаты в этом году вырастут
лавров Унылая Лошадь Без внешней поддержки киевская власть обречена
лавров Унылая Лошадь Эксперт: Из дела о домогательствах Трампа сделают пиар-акцию
Георгий Налибов В Грузии раскопали древнее поселение с круглыми домами
Георгий Налибов ЕС все-таки предоставит Украине и Грузии безвизовый режим?
Георгий Налибов ЕС все-таки предоставит Украине и Грузии безвизовый режим?
Георгий Налибов ЕС все-таки предоставит Украине и Грузии безвизовый режим?
Георгий Налибов ЕС все-таки предоставит Украине и Грузии безвизовый режим?
Георгий Налибов ЕС все-таки предоставит Украине и Грузии безвизовый режим?