Источник Правда.Ру

Эксперт: Многим людям просто лень судиться со страховщиками

Сопредседатель Союза потребителей России Антон Недзвецкий в интервью "Правде.Ру" объяснил, почему страховые фирмы, проигрывая в суде, все равно остаются в выигрыше.

— ​ Сколько у нас в судах дел слушается, связанных со страхованием (есть вроде какая-то база, в которой можно вбить страхование и получить результат), исков к страховым компаниям?

-Порекомендую вас позвонить в Судебный департамент Верховного суда, но, скорее всего, они скажут вам, что вот статистических данных отдельно о таких делах нет, поэтому статистику вам непосредственно в суде, рассматривающем эти дела, не скажут. Я говорю именно о количестве дел к страховым компаниям. Если говорить о спорах между гражданами и страховыми компаниями, они попадают под категорию дел о защите прав потребителей, возникающих из сферы торговли, оказания услуг, выполнения работ. Вот эта категория выделяется статистической отчетности.

И здесь уже можно информацию найти, там, по-моему, за 2012 год порядка 300 000 таких исков было рассмотрено, но сколько из них было по страховым компаниям, узнать невозможно.

Если страховщики проигрывают суд за судом, почему их не лишают лицензий? Какая ответственность за отказ платить по страховым случаям?

-Они да, зачастую проигрывают, конечно. Большинство исков идет по взысканию сумм с недоплатой или невыплатой, чаще с недоплатой. Это происходит, когда страховщик выплатил какую-то часть страхового возмещения небольшую, занизил, оценил очень низко ущерб и сумму, которую нужно возмещать. По ОСАГО это основная масса дел, когда люди обращаются в суды из-за недоплаты страховщиков, взысканию разницы реальной суммы и той, которую страховщик заплатил.

Что касается отзыва лицензий… У нас нет в законодательстве, наверное, к сожалению, такой ответственности в виде лишения лицензии за то, что страховщик периодически недоплачивает, не выплачивает суммы. То есть если бы, скажем так, действительно велась статистическая отчетность, и эту отчетность потом брал бы за основу для решения вопроса о продлении, приостановлении или отзыве лицензии орган страхового надзора — тогда да, наверное, можно было бы как-то влиять на страховщиков такими административными методами.

Конечно, не может быть, чтобы претензий в принципе не было, потому что не имеет претензий только тот, кто не работает. Ну, конечно, предпринимаются, в страховой деятельности могут допускаться ошибки, могут допускаться случаи злоупотребления, отдельные, в крупных компаниях страховых, это все имеет место быть. Избежать таких спорных ситуаций и сделать так, чтобы страховая компания во всех случаях осуществляла бы выплаты, наверное, невозможно.

Вопрос в проценте, который держит страховая компания под вопросом, в том, как она в принципе свою политику осуществляет в отношении своих страхователей. Ингосстрах, кстати, далеко не аутсайдер здесь — сколько я занимаюсь делами со страховыми компаниями, Ингосстрах в основной массе отказывает, когда действительно ситуации спорные, либо страхователь действительно что-то нарушил.

А есть гораздо более серьезные нарушители. Это Росгосстрах, например. Росгосстрах вообще может не заплатить без объяснения причин, люди подают заявления о выплате, а денег нет, или приходят вообще какие-то сущие копейки.

​ Это вопрос еще и ответственности, потому что здесь перемежаются эти два вопроса, почему и почему такая ответственность. А в принципе, ответственность-то сейчас по законодательству не маленькая. Во-первых, что касается ОСАГО, там же существует пенни в размере 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумм невыплаченных средств за период просрочки, но это, конечно, пенни небольшие, они страховщиков мало пугают.

Другое дело, что есть штраф по закону о защите прав потребителей, его в 2012, с тех пор, как Верховный суд издал постановление, стали взыскивать со страховщиков, если они проиграли дело. То есть вынес решение суд и еще 50% от суммы взыскивается в качестве штрафа сверху в пользу потребителя.

И вот это уже стало такой серьезной угрозой, потому что суммы стали ощутимо бить по карману страховщиков, которые не выплачивают деньги. Они сейчас уже лоббируют обратные какие-то изменения, чтобы опять вывести страховые правоотношения из-под действия закона о защите прав потребителей, пишут в правительство, в думу, что, дескать это их разоряет очень.

На что, естественно, ответ: зачем вы в массовом порядке допускаете невыплаты, недоплаты, зная, что люди тысячами судятся с вами? Понимаете, когда речь идет сейчас о крупном бизнесе, миллионеры в основном там главы этих компаний, вот они там подписывают письма совместным пулом каким-то, там президенту, премьеру, что они такие бедные несчастные, их закон о защите прав потребителей разоряет. Собственно, эта вот ответственность довольно-таки приличная. Но при всем при этом рассчитывают на то — и, кстати, расчет их обычно оправдывается — что из 10 людей, которым они не доплатят, в суд пойдут, может, человека 3.

Правда, сейчас процент растет, многие юристы берутся за страховые дела, рекламируют свои услуги, причем по каким-то бросовым ценам, рассчитывая на то, что потом они взыщут со страховщика штраф и получат приличный гонорар.

Однако, несмотря на это, многие просто махнут рукой, в суд не пойдут, и вот из-за этого страховщик остается в выигрыше, потому что пусть он лучше не доплатит большинству, а если в суд идет так мало людей, то это выгоднее недоплатить. А если бы пошло в суд, скажем, 9 человек, или хотя бы там 7 человек, и все, собственно, не получилось бы у страховщиков. Разорялись бы.

- Почему у нас свое не вернешь, а например, в других странах огромные суммы выплачивают?

​ -Вернешь, вернешь, просто большинство не верит в справедливость судебной системы, не хотят тратить деньги, время на эти процессы, потому что надо нанимать юриста большинству, без юриста все равно трудно разобраться во всем этом, а это тоже надо заплатить. Например, скажем, разбили человеку машину на 50 000, страховщик выплатил всего 25, то есть надо 25-то отсудить по-хорошему, но для того, чтобы их отсудить, надо составить исковое заявление, сделать экспертизу, проконсультироваться. В общей сложности, это выйдет еще, наверное, тысяч в 15. Получается, для того, чтобы отсудить 25, надо еще отдать 15 юристу, большинство в такой ситуации не готово это делать. Потратить кучу времени еще надо. Тогда, когда, скажем, страховщик должен был заплатить 100, а заплатил 10 или, скажем там, 500, а заплатил 100, тогда есть смысл за что бороться и судиться.

- Это у нас это непросто решается, нужно упорство, настойчивость, в общем, нужна воля к победе. но такое впечатление что в других, странах эти проблемы проще решаются?

-А почему вы думаете, что это просто решается? Это все в любом случае требует времени. Везде, в любых странах. Другое дело, что, конечно, в европейских странах судебная система больше заточена на защиту прав граждан, в принципе. У нас это только формируется, у нас, знаете, в судах, особенно в Москве, в таких крупных субъектах, Москву беру для примера, потому что большую практику имею. В судах очень тяжело, они перегружены жутко. Районные суды, по крайней мере, мировые там поменьше. Но все равно, отношение судей такое, у людей, которые завалены работой с ног до головы, им не до защиты гражданских прав и интересов.

А в западных странах, во-первых, играет роль такой фактор — там судебные издержки взыскиваются полностью. А у нас нет. У нас до сих пор существует дурацкая система, когда судебные издержки взыскиваются в разумных пределах. Вот расходы на оплату представителям в каком-то среднем процессе, например, в споре со страховой компанией при сумме иска несколько сотен тысяч, обойдутся в 30-40 тысяч.

А взыщет суд из них только 15 000, а там где речь идет о каких-то делах мелких, скажем, иск на 30 000 рублей, все равно юристу должен заплатить 10-15 000. скажем, а суд взыщет 5 000, предположим. И человек все равно в проигрыше. А вот на Западе судебные издержки, если они соответствуют рыночной стоимости, то они в полном объеме страховщиком будут оплачены".

Другие комментарии экспертов по теме:

Нет страховых компаний, которые платят только через суд, — эксперт

Александр Коваль: Ищите страховщика, который платит, или юриста, который выигрывает

Эксперт: Отобрать лицензию у страховой компании очень сложно

Читайте статью: Страховщиков можно заставить платить, если…

Все подробности по теме дня читайте здесь.

Приходилось ли вам судиться со страховщиками? Примите участие в нашем опросе.

 

 

Комментарии
Комментарии