Дмитрий Лабин: Ядерные державы должны нести больше ответственности

Доктор юридических наук, профессор МГИМО Дмитрий Лабин в интервью корреспонденту Pravda.Ru рассказал, реально ли лишить Россию права вето в Совбезе ООН.

— Президенты государств съезжаются на 69-е заседание Ассамблеи ООН, которое открылось 16 сентября. Основные события развернутся с этого понедельника, запланированы выступления президентов США, Бразилии и Польши. Президент РФ не поедет. Почему Путин предпочитает не ездить на Генассамблею?

— Дело в том, что такой обязанности нет, чтобы президенты приезжали на открытие. Президенты обычно выстраивают свой график, исходя из текущих приоритетов. Я хочу подчеркнуть, что выступление на Генассамблее — это важное событие, но достаточно рядовое, потому что каждый год Генассамблея, как главный орган ООН, открывает свои заседания, и присутствие президентов приветствуется, но не является категорически обязательным.

Поэтому мне кажется, не нужно из этой ситуации делать какой-то особый повод, наверное, текущий график не позволяет президенту Путину приехать на открытие Генеральной ассамблеи в этом году.

— Одной из тем для обсуждения будет "реформа Совета Безопасности ООН через межправительственные переговоры, предотвращение конфликтов и их мирное урегулирование". Пробный камень брошен через троянского коня США — Польшу. Президент Коморовский сказал, что будет просить лишить права вето РФ в СБ ООН по вопросам Украины. Реально ли это сделать? Не может ли дойти до изменения устава ООН, формата работы Совбеза, ведь у Советского Союза уже был очень неприятный опыт исключения из Лиги наций из-за так называемой агрессии в Финляндии 1939 года.

— Все-таки это международная организация, в которой являются членами 193 государства, поэтому сообща можно решить все. Можно и вообще прекратить деятельность этой организации, если все государства мирового сообщества выскажутся в этом ключе.

С другой стороны, не надо забывать, как учреждалась, как формировалась ООН. Это был 1945 год, завершение Второй мировой войны, и та роль, предполагалось, что она будет ключевой в поддержании мира и безопасности на долгие годы, десятилетия, и может быть даже века. И именно по этой причине государства приняли такой формат.

В последующем их количество увеличилось, сегодня это 15 постоянных членов безопасности. И вот с правом вето любое решение принимается принципиально, если не против все члены совета безопасности. При таком подходе надо говорить, что надо всех лишать постоянных членов совета безопасности надо лишать права вето.

Но тогда возникает вопрос: какие еще будут рычаги для эффективного поддержания безопасности во всем мире? Наверное, есть необходимость реформировать систему Организации Объединенных Наций, но не думаю, что именно этот вопрос будет приоритетным в этом направлении.

— Является ли право вето тормозом в международных отношениях? Читатели Pravda.Ru интересуются, может ли оно быть пересмотрено в ближайшее время?

— Думаю, что наоборот, в нынешней обстановке это еще раз подчеркивает, что мир многополярен, и требуется прилагать большие усилия, чтобы найти правильные решения, а не торопиться и не идти на поводу у кого-то одного, но мощного государства в мире.

Надо вдумчиво искать компромиссные решения, которые действительно бы отвечали за главную цель — поддержание мира и безопасности. Поэтому считаю, что пока еще рано говорить о том, что нужно систему заменить на какую-то другую.

— Новая Зеландия, как и многие другие малые страны ООН, считают что, право вето всеми странами используется безответственно. "Настало время, чтобы ООН функционировала гораздо лучше", — заявил Роберт Потман, новозеландский эксперт по международным отношениям. Вы не согласны с такой позицией?

— Позиция, может быть, и имеет место быть. Еще раз подчеркну, что никто никому ничего не навязывает. Так устроен современный миропорядок. Каждое государство может свободно выражать свою точку зрения. Но еще раз хотел бы подчеркнуть, тот критерий участия, так сказать, победителей, в качестве совета во Второй мировой войне, в качестве постоянных членов Совета безопасности — не единственный.

Еще есть один критерий — это наличие ядерного оружия у этих государств, которые поддерживают режим нераспространения ядерного оружия. Сегодня это один из эффективных инструментов сдерживания. С этой точки зрения, данные государства не то, чтобы имеют больше прав, но все-таки должны нести больше ответственности.

И с этой точки зрения, они должны располагать и такой возможностью, как принимать или не принимать, налагать вето или не голосовать по ключевым вопросам повестки дня Совета безопасности. Все-таки эти государства обладают очень мощным оружием массового поражения.

Читайте также:

ООН для России — чемодан без ручки?

Президент Польши требует от ООН лишить Россию права вето

Россия vs США — Давид vs Голиаф

Читайте последние новости на сегодня, 22 сентября 2014 года.