Николай Межевич: Говорить с Россией языком санкций непродуктивно

Насколько адекватна реакция России на давление на нее со стороны США и Евросоюза, усиливающегося на протяжении последних месяцев? Не приведет ли введение санкций в адрес этих стран к эскалации напряженности на международной арене?

На эти и на другие вопросы Pravda.Ru ответил профессор кафедры европейских исследований факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного (СПбГУ), руководитель магистерской программы "Исследования Балтийских и Северных стран" Николай Межевич.

— Вчера президент Путин озвучил ответные санкции в отношении стран, присоединившихся к санкциям против России. Введен запрет на импорт продовольствия и сырья из этих стран. Как вы оцениваете этот ответ? Этот ответ неожиданный? Вы ждали от президента чего-то другого?

— Этот ответ можно было предположить. Я считаю, что было принято абсолютно верное решение. Правда нужно посмотреть, какой список товаров и применительно к каким странам подготовит правительство. Ведь президент подписал только указ, а список, как мы помним, готовит кабинет министров.

Мне это решение представляется как абсолютно аккуратное. Речь идет не о выходе на новый этап конфронтации, а лишь об абсолютно адекватном и симметричном ответе.

Они нам не продают те товары, которые нужны нашей экономике, но и мы со своей стороны тогда не покупаем то, что хотят продавать они.

Не более того. То есть, мы не выводим противостояние на какую-то новую ступень — политическую, или тем паче военную. Речь идет о том, что мы делом доказываем тезис, которые был озвучен уже как минимум, раз пять: говорить с Россией языком санкций контрпродуктивно.

Некоторые СМИ комментируют сейчас этот шаг России со скепсисом, но это говорит лишь об их растерянности. Ответ России адекватен, хотя он не был просчитан противоположной стороной.

— Какой экономический ущерб будет нанесен Западу?

— Для всех стран по-разному. Если говорить о продуктах питания и торговли сырьем, то наибольший ущерб будет причинен Латвии, Литве, Польше, Финляндии, Нидерландам и Германии. Кроме того, пострадает Эстония.

Впрочем, нужно отметить, что Финляндия всегда была сдержанна в вопросах санкции. Поэтому, возможно, что в ее отношении будет сделана какая-то коррекция ответных мер.

Ну, а что касается Эстонии, Латвии и Литвы, то поскольку эти страны придерживались очень жесткой риторики по отношению к России, то вероятно, что для них санкции могут оказаться более существенными.

— Какие еще у России есть варианты ответов? В каком случае они будут применены, поделитесь, пожалуйста, своим мнением с читателями Pravda.Ru.

— Я думаю, что Россия имеет варианты ответов на любую угрозу. Есть варианты ответов на дальнейший политический шантаж. Есть варианты ответов и на военную угрозу, но думаю, что до этого дело не дойдет. Мне кажется, что на этом этапе решительная политика, России позволит показать нашим оппонентам, что разговор через ультиматум Россия не приемлет.

С 1991 года и до настоящего времени наши соседи не научились воспринимать российское государство, как равного партнера, и теперь это уже их проблема.

— Запад оправдывает введение санкций тем, что РФ нарушила международное право, присоединив Крым, и этими санкциями хочет заставить Путина уйти из Крыма. Даже совсем несведущему человеку в политике понятно, что это невозможный сценарий.

— Да, такой сценарий невозможен. Что касается международного права, оно в отличии от уголовного права внутри каждого государства, не обладает исключительными нормами. Нормы международного права позволяют разные трактовки, есть концепция самоопределения, свободы цессии, есть таким образом, право на изменение государственной границы.

Кстати, когда Россия говорила в 1999 году о том, что насильственное расчленение Югославии не соответствует нормам Хельсинского акта, есть отвечали — "ну, что вы, причем здесь Хельсинский акт? Это право народов, наций и даже отдельных территорий на самоопределение".

Теперь Россия говорит примерно те же самые вещи. Но нам говорят, что ни Косово, ни Югославия это не прецедент. На мой взгляд, международное право невозможно читать с разных концов книги. Кому-то нравится читать по европейской норме, кому-то наоборот. Значит, либо нужно сесть за стол переговоров о нормах международного права, либо оставим эти пустые упреки.

— Зачем тогда все эти обоюдные санкции, так ведь и до реальной войны недалеко? Или далеко?

— Говорить о военных конфликтах на сегодняшний день абсолютно бессмысленно. Не нужно. Это не соответствует действительности. Прежде всего, никто воевать не хочет, и для этого нет реальных причин. В основе крупных войн лежат экономические конфликты. У нас же ситуация обратная. Есть экономические предпосылки для взаимовыгодной торговли между Россией и Европой. Но неадекватное восприятие, причем не всеми, а частью политиков ситуации, связанная с Украиной, и обида Европы, но то, что Россия не хочет интегрироваться в Европу на правах Словакии или Словении толкают Европу на расширение на Восток. И попытки переписать политическую карту Европы невоенным путем в свою пользу. Но у них это не получается.

— Многие говорят также о личных мотивах, о личной неприязни Обамы к Путину, если Обама уйдет, то может поменяется позиция Америки? Можно этот моховик как-то остановить и кто его остановит?

— Позиция Америки не поменяется с уходом Обамы, или приходом любого другого президента, любого возраста и пола. Потому что американские внешнеполитические решения принимаются путем межпартийного консенсуса в увязке с решением ведущих представителей экономического военно-промышленного комплекса. И американская политика вряд ли изменится в ближайшее время. Ну, а некоторая обида американского президента, возможно, связана с тем, что американские планы в Сирии, на Украине, в Афганистане или в Грузии все же не реализовались.

Читайте также:

Леонид Поляков: Европейцы должны всерьез задуматься, стоит ли слепо подчиняться Вашингтону

"Пусть теперь Европа жрет ножки Буша"

Сергей Михеев: Цель Америки — осложнить отношения России и Евросоюза

Александр Бречалов: Ограничение импорта сельхозпродукции — новость со знаком плюс