ГМО-"убийцы" ищут приют в России

Пока на Западе сотни тысяч демонстрантов протестуют против широкого распространения генно-модифицированных продуктов, Россия заняла по отношению к ГМО сложную позицию. С одной стороны, президент РФ намекает на возможность полного запрета такой продукции, с другой — ратифицированные нами международные соглашения подобных запретов не допускают.

Фото:

Между тем, четкое законодательное определение рамок допустимости ГМО-продукции в стране может напрямую повлиять на состояние агропромышленного комплекса России, тяжело переживающего последствия вступления страны в ВТО.

В минувшие выходные в полусотне стран прошли марши протеста против распространения генно-модифицированых продуктов и их производителей. Особый гнев сотен тысяч протестующих был направлен против одного из крупнейших участников этого рынка — корпорации Monsanto. Неудивительно: помимо больших объемов семенного материала генно-модифицированных кукурузы, сои и хлопка, этот лидер биоинженерных технологий производит гербициды и удобрения, гормон роста для животных, в применении которых поборники экологически чистого питания также не видят ничего хорошего.

На первый взгляд, ситуация кажется парадоксальной: едва ли не всю свою историю человечество мечтало о высокоурожайных, не подверженных болезням и не поддающихся вредителям культурах. А теперь, когда биотехнологии предоставили такую возможность, — вдруг обнаружились недовольные. Противники ГМО противопоставляют очевидной экономической выгоде целый спектр опасений — от прямого вредного воздействия на здоровье человека и животных до гипотетической опасности непредсказуемого формирования негативных для человека и животных свойств у привычных микроорганизмов.

Сторонники ГМО противопоставляют этим опасениям непрошибаемый аргумент: не существует-де "объективных" данных о вреде подобной продукции (признавать объективность доводов, выдвигаемых оппонентами они, естественно, отказываются). Уж очень недолго человечество знакомо с генно-модифицированными организмами, чтобы делать глобальные выводы. При этом именно в данном соображении и кроется немалая опасность: когда проявятся все "прелести" этих технологий, может быть слишком поздно.

Однако в отношении России и нашего сельского хозяйства уже сейчас существуют вполне конкретные, легко измеряемые в тоннах и рублях факты, заставляющие обратить пристальное внимание на проблему ГМО. Наша страна значительно отстала от развитых стран в области внедрения биотехнологий — и это, конечно, проблема. Однако в этом же отставании кроются и хорошие шансы для нашего сельского хозяйства.

Отставание в биотехнологиях означает, что наш агропром, и без того находящийся в тяжелых условиях, вынужден конкурировать с гигантским валом дешевой сельхозпродукции с запада. Можно, конечно, броситься в пожарном порядке догонять лидеров, но тут есть другие ловушки. Да, мировые производители генно-модифицированных семян с восторгом ринутся на наш рынок, но хитрость в том, что, например, предлагаемый ими посевной материал — одноразовый. Однажды дав урожай, такие растения перестают размножаться. И что будет, если по каким-то причинам поставщики семян вдруг передумают продавать их нашим крестьянам?

Развивать собственные биотехнологии, безусловно, необходимо. Но, памятуя о рисках, связанных с генно-модифицированными продуктами, спешить в этом направлении нельзя. А что же делать сейчас? Пространства для маневра не так много: по условиям ВТО рынок нашей страны должен быть открыт для ГМО-содержащих продуктов, причем предупреждать или нет потребителя о наличии в товаре таких добавок зависит от желания производителя.

Ситуация настолько серьезна, что, подводя итог совещания о социально-экономическом развитии, прошедшем в сентябре в Ростовской области, Президент Путин поручил кабинету министров ужесточить контроль за оборотом ГМО-содержащих продуктов вплоть до возможности их полного запрета в России. Недавно во время пресс-конференции в преддверии отраслевой выставки-форума "Золотая осень-2013" министр сельского хозяйства России Николай Федоров уточнил, что в этом направлении "Россия будет ориентироваться на международный опыт, в том числе и опыт Евросоюза, который допускает ГМО, но регулирует использование так, что эти меры можно называть практически запретительными".

По мнению министра, "Перспективы России стратегически будут успешны, если мы сохраним экологичность сельского хозяйства в России", и более того: брендирование нашей сельхозпродукции как экологически чистой, может стать маркетинговым преимуществом российских продуктов питания.

"Действительно, Россия имеет уникальную возможность занять нишу мирового производителя экологически чистой сельхозпродукции, — считает консультант-эксперт Общественной палаты Российской Федерации Ольга Разбаш. - Мы обладаем колоссальными ресурсами: в стране 40 миллионов гектар земли, длительное время не подвергавшихся химизации, еще 3 миллиона гектар лежат под паром или попросту заброшены. Введение методов органического земледелия на этих землях сулит стране немалые выгоды: в частности, по расчетам экспертов к 2020 г. Россия способна занять более 15 процентов мирового рынка экологически чистой сельхозпродукции, который к этому времени возрастет до 200-250 миллиардов долларов".

По мнению представителя Общественной палаты, ориентация на органическое земледелие сулит не только прямые экономические выгоды, но и способна вернуть жизнь в заброшенную российскую деревню. Органическое земледелие обеспечит развитие малого и среднего бизнеса, обеспечит селян достойно оплачиваемой работой, позволит удержать молодежь в родных краях.

Но для этого, как Ольга Разбаш пояснила в своем интервью "Правде.Ру", следует не просто запретить использование ГМО в сельском хозяйстве и пищепроме. "Необходимо принять целый пакет законов, прежде всего — технический регламент на органическую сельскохозяйственную продукцию, национальный стандарт качества экологической чистой продукции, законы "Об органическом сельском хозяйстве", "Об охране почв", об охране генетических ресурсов и тому подобное. Помимо этого предстоит усилить государственный контроль, ввести новые принципы экспертизы и маркировки продукции, позволяющие дифференцировать ее по степени загрязнения и полезности для человека, обеспечить возможность общественного контроля на основе лучших международных практик в сфере продовольственной безопасности", — перечисляет эксперт.

Но как же быть с тем, что продукты органического земледелия более дороги как по себестоимости, так и по цене реализации? Осилят ли наши аграрии более дорогие органические технологии? И по силам ли будет большинству наших сограждан покупать дорогую экологически чистую продукцию?

"Эти страхи несколько преувеличены, — утверждает Ольга Разбаш. — По подсчетам экспертов, удельные затраты на производство экологически чистой продукции в условиях России могут быть сопоставимы или выше в среднем на 10-40 процентов. Наш опыт показывает, что даже сейчас, без создания специальных условий, во многих регионах стараются реализовать принципы органического земледелия хотя бы частично — значит, это возможно. Что же касается опасений, что экологически чистая продукция будет недоступна большинству граждан России, то ведь никто и не говорит, что все продукты должны быть органически чистыми. Достаточно, чтобы принципы органического земледелия распространились на 30-35 процентов сельскохозяйственных площадей, на остальных можно сохранить обычное производство — но, конечно, без каких-либо генно-модифицированных организмов".

По словам Ольги Разбаш, в России есть надежда, что доводы противников ГМО будут услышаны: помимо того, что в ряде регионов предпринимают самостоятельные шаги для защиты отечественных аграриев от неравноправной конкуренции (а нас — от сомнительного качества ГМО-продукции), в Госдуме уже на этой осенней сессии могут рассмотреть законопроект об органическом сельском хозяйстве.

Ну и напоследок — кое-что из истории той самой корпорации Monsanto, с которой мы и начали. Фирма солидная, что и говорить: она ведет свою историю аж с 1901 года. Однако прославилась компания во время американской войны во Вьетнаме — как главный поставщик дефолиантов (химических реактивов, которые армия США распыляла над джунглями, чтобы вызвать опадение листвы). Впоследствии выяснилось, что эти реактивы вызывают онкологические заболевания, и компании пришлось выплатить 180 миллионов долларов ветеранам войны во Вьетнаме в счет компенсации.

В те же годы корпорация первой в мире занялась производством пластиковых бутылок для безалкогольных напитков. Вскоре, однако, выяснилось, что они небезопасны для здоровья и Управление питания и лекарственных препаратов США запретило их производство. Компания постоянно фигурирует в качестве ответчика в исках по нанесению ущерба здоровья. В прошлом году только на лоббирование своих интересов в конгрессе и государственных ведомствах США Monsanto потратила около 6 миллионов долларов, что привело в итоге к принятию "закона о защите Monsanto", который защищает биотехнологические компании от исков в отношении производства и продажи ГМ-семян.

И вот теперь этот "благодетель человечества" вознамерился построить на Украине крупное предприятие по производству генно-модифицированных семян кукурузы. Очевидно, что ориентирована эта продукция будет не только на Украину и Европу (в последней, кстати, и без того достаточно подобных производств). Если это и есть последствия выбора "европейского шляха" — остается лишь посочувствовать нашим западным соседям. И надеяться, что российские законодатели и исполнительная власть не станут затягивать с защитой наших полей и нашего здоровья от эдакой ГМО-благодати.

Читайте самое актуальное в разделе "Экономика"