Конфликт на дороге: чья мигалка ярче светит

Генералы МВД и известный депутат Госдумы РФ оказались вовлечены в разбирательство вокруг, вроде бы, заурядного дорожного конфликта: два офицера ДПС остановили автомобиль "Скорой помощи" с больным на борту якобы за грубое нарушение правил дорожного движения, создавшего аварийную ситуацию. Кто прав в этой ситуации — полиция или неотложная медицина?

Вот уже больше недели продолжается скандал вокруг задержания сотрудниками ДПС автомобиля "Скорой помощи". Разбирательство вышло на федеральный уровень — депутат Государственной Думы Александр Хинштейн на днях уже направил запрос начальнику ГУ МВД по Саратовской области Сергею Аренину о проведении проверки законности действий двух полицейских, задержавших машину. Впрочем, слово "проверка" в контексте упомянутого запроса выглядит некоторой натяжкой — поскольку народный избранник требует, не дожидаясь результатов расследования, "уволить виновных из органов МВД".

Версии происшедшего в изложении участников конфликта разнятся. Не вызывает сомнений лишь главное обстоятельство — 13 мая в городе Вольске Саратовской области машина "Скорой", везущая для срочной госпитализации в ЦРБ тяжелого больного с инфарктом, была остановлена офицерами ДПС ст. лейтенантом Масловым и лейтенантом Куклиным.

Дальше начинаются расхождения. Так, в начале "раскрутки" этой истории в изложении медиков, водителя и жены пациента выходило, что полицейские остановили автомобиль с красным крестом вообще без причин. А потом не отпускали водителя ехать, несмотря на все мольбы сжалиться над больным.

Однако позже в Сети появилось видео, которым подтверждалась полицейская версия происшедшего. Согласно которой, "Скорая" ехала по встречной полосе, но, не включая ни сирены, ни проблескового маячка!

Это, по версии правоохранителей, и послужило причиной остановки транспортного средства. Водитель якобы заявил им, что "включает сирену и маячок, когда считает нужным", да еще и не смог показать водительское удостоверение. Тогда "Скорую" задержали для оформления протокола — а для перевозки больного с подстанции был вызван другой санитарный автомобиль, который и доставил пациента в реанимацию. Правда, относительно опоздания с доставкой в больницу версии опять же разнятся: полиция говорит о "пяти минутах", медики — уже о двадцати. Как бы ни было, пациент, к счастью, остался жив.

Потом в интервью многочисленным СМИ водитель оправдывался — дескать, маячок он "включить не мог", а сирену — не хотел. Потому что из-за жары в машинах "Скорой помощи" открыт верхний люк, а сильный звук от сирены может попросту "оглушить" и медиков, и больного.

Тем не менее предварительная проверка Саратовского Управления ГИБДД признала правомерность действий своих сотрудников — они имели полное право (и обязанность!) останавливать автомобиль без включенных спецсигналов, нарушающий Правила дорожного движения. Однако, как видно, такое решение не устроило ни многие СМИ, ни депутатов Госдумы. И началось повторное расследование случившегося.

Читайте также: Новые водительские права: что меняется?

Попытаемся взглянуть на ситуацию с разных сторон. Итак, позиция общественности и политиков: "человеческая жизнь превыше всего, и "Скорую" нельзя задерживать ни при каких обстоятельствах". Что ж, действительно, по статистике при инфаркте 60 процентов от общей смертности наблюдается в первый час заболевания. Оттого, как можно более ранняя госпитализация в хорошо оборудованное лечебное учреждение является абсолютным приоритетом.

Но означает ли это некую "индульгенцию" для тех, кто таких больных везет? Нет, конечно! Движение по встречной полосе — это грубейшее нарушение Правил дорожного движения. За которое виновным грозит наказание вплоть до лишения прав, а при тяжелых последствиях и лишение свободы.

Да, спецавтомобили (полиция, "Скорая", пожарные) для быстрого передвижения могут выезжать на "встречку". Но при обязательном условии включения "маячков" и сирены! Потому что по этой полосе тоже едут люди, не ожидающие препятствия прямо по курсу своего движения — их надо пораньше об этом предупреждать световыми и звуковыми сигналами. Да и обычные пешеходы при переходе улицы смотрят только налево, откуда в норме может появиться автомобиль. А что будет, если безмолвная "Скорая" с бешеной скоростью вдруг подъедет с правой стороны перехода? В общем, последствия могут быть очень печальными. И для других водителей, и для пешеходов, и, кстати, для бригады медиков вкупе с больным…

Читайте также: Мифы и правда о женском вождении

Ну, а теперь поставим себя на место сотрудников полиции. Санитарный автомобиль едет по встречной, нарушая все мыслимые правила и не включая спецсигналы, должные сообщать всем "я при исполнении, везу тяжелобольного". Естественно, такую машину автоинспектор должен остановить без малейших колебаний.

А потом при проверке вдруг выясняется, что водитель еще и без документов. Поневоле закрадывается мысль — а водитель ли он вообще? Да, начальство подстанции "Скорой помощи" утверждает: "Он опытный водитель с 30-м стажем". Но эта информация у него на лбу написана? Прав то нет. А, может, это просто случайный человек, имеющий весьма смутные представления о ПДД, что и подтверждается их грубейшим нарушением с его стороны?

И как тут поступить полицейским? Ныне со всех сторон несется: "Конечно, надо отпустить!" Куда?! Чтобы он через несколько сот метров сбил пешехода или врезался во встречную машину, довезя своих пассажиров разве что "на тот свет"? Может, при сходных обстоятельствах и вдрызг пьяных "работников баранки" отпускать, ввиду того, что эта "баранка" в машине с красным крестом?

Что, пьяного бы на станции в рейс не выпустили? Ну так выпустили же без удостоверения и наличием весьма смутных представлений насчет не только права, но и обязанности использования спецсигналов во время экстренной перевозки тяжелобольных…

Читайте также: Резиновые ПДД, или Кто платит за аварии?

Лично мне кажется, что в сложившейся ситуации наиболее правильным выходом было бы принятие управление "Скорой" на себя сотрудником полиции, с последующей доставкой больного до ЦРБ. Но допускают ли такой вариант инструкции МВД? Да еще в малознакомом, чужом автомобиле, а не обычной "легковушке"? Тут и правда, без расследования не разобраться.

Еще полицейским ставят в вину то, что они "не определили тяжесть больного, и даже на него не посмотрели". Если бы дело не обстояло так серьезно, можно было бы улыбнуться. Это кто должен определять "тяжесть больного" — правоохранительные органы?! А, может, тогда медикам (да и просто среднестатистическим гражданам) предложить сходу определять юридический смысл сложной правовой ситуации, вместо прокуроров, адвокатов и судей? Да определить степень опасности болезни может только врач — и то, не всегда качественно, в зависимости от имеющегося у него диагностического оборудования.

Кстати, врача то в "Скорой" как раз и не было — лишь двое фельдшеров. Что запрещено федеральным законодательством: в составе бригады обязательно должен присутствовать специалист с высшим медицинским образованием. Тем более, что Вольск — не какая-то "большая деревня", это довольно крупный райцентр с населением 66 тысяч жителей, а с жителями района — так больше 90 тысяч.

Вообще, к инфарктным больным должны выезжать даже не обычные бригады — но СТЭБ (специализированные тромбоэмболические). В которых присутствуют высококвалифицированные кардиореаниматологи, только лишь и могущие сразу же у постели больного, на дому, начать массивную противоинфарктную терапию. Включая введение средств, растворяющих тромбы, и вызывающих эту смертельно опасную болезнь. Именно с учетом упомянутой в начале статьи важности "первого часа" после начала инфаркта.

Но, допустим, в провинции (в отличии от мегаполисов) СТЭБ — слишком большая роскошь. Но почему диспетчер "Скорой" послал на вызов к больному с подозрением на инфаркт даже не "врачебную", а "фельдшерскую" бригаду — по определению не обладающей достаточно высокой квалификацией?

Существенный момент — из СМИ в СМИ кочует рассказ о том, что "больного на носилках перегружали из машины в машину, что замедлило его доставку в больницу". Однако никто почему-то не упоминает о наличии на носилках пациента подключенной к его вене капельницы. Это ведь не менее важный элемент борьбы за жизнь тяжелого инфарктника, чем быстрая госпитализация. Но о капельнице никто из участников событий не упоминает. Значит, либо состояние больного было не таким уж тяжелым, либо со стороны медиков была допущена вопиющая халатность, вполне сравнимая (если не больше), чем даже 20-минутная задержка госпитализации.

Очевидно, проверка резонансного случая в Вольске нужна. Только не изолированно-полицейская, тем более, с заранее заказанным результатом, увольнением якобы проштрафившихся ДПСников. В этом случае в России просто появится новая каста неприкасаемых: помимо уже изрядно доставших всех "мажоров" и любителей незаконных "маячков" к ним добавятся еще и многочисленные водители спецмашин. Дескать, если я еду к больному или на пожар, то законы для меня не писаны. А если посмеют остановить и сделать замечание, так им же хуже.

Проверка, и куда более серьезная, требуется и в отношении подстанции "Скорой помощи". Почему в ее штате работают "водители с 30-летним стажем", могущие позволить себе езду без прав и грубые нарушения правил дорожного движения. Почему их выпускают в рейс без документов. Почему на машинах не включаются "маячки". Почему, если включенная сирена делает невозможной комфортную перевозку больного в жару — такие автомобили продолжают использоваться. В результате чего опасности подвергается жизнь и больных, и медиков, и тех же водителей — не считая других участников дорожного движения. Почему, наконец, в Вольске к инфарктным больным ездят даже не обычные врачи широкого профиля, а всего лишь фельдшера.

И когда на все эти вопросы будут даны четкие ответы (и приняты действенные меры), тогда и можно будет сказать, что скандальная ситуация в Вольске разрешилась в положительную сторону с учетом полученных уроков.